Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А45-12471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-6903/10(А45-12471/2010)

 «14» декабря2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой

с участием в заседании 

от истца – Антоновой М.В. по доверенности от 03.09.10.

от ответчиков – Васильева Г.В. по доверенности № 10 от 12.02.10., Ларченко А.Н. по доверенности № 49 от 13.08.10.; без участия Администрации Новосибирского района Новосибирской области согласно ст. 156 АПК РФ

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска – Соколова И.С. по доверенности от 29.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу № А45-12471/2010 (судья И.В.Нефедченко, арбитражные заседатели Л.Л.Леонова, С.Д.Мальцев)

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3»

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ОАО «Сибгипрошахт»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (далее- Администрация) и ОАО «Сибгипрошахт».

Иск основан на ст.ст. 12, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, незаконностью отчуждения участка Администрацией в связи с тем, что он является земельным участком, отнесенным к землям особо охраняемых территорий, которые ограничены в обороте, а также отсутствием у ОАО «Сибгипрошахт» на момент заключения договора купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств, подтверждающих основания исковых требований, а так же доказательств нарушения прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение здравоохранения «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3», и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве ОАО «Сибгипрошахт» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах; представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению, а так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении принадлежащего ему права владения, пользования и распоряжения имущества, находящегося в собственности г. Новосибирска.

Так, в муниципальной собственности находятся здания бывшего пионерского лагеря «Уголек» и базы отдыха «Мочище», переданные в оперативное управление истцу, которые расположены, как считает апеллянт, на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2010 г. Указанное обстоятельство не позволяет, по мнению подателя жалобы, оформить его права на земельный участок, необходимый для использования объектов муниципальной собственности.

Между тем, из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно содержит какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на земельный участок, необходимый для использования объектов муниципальной собственности.

 Кроме того, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обращался в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, а так же в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора. Определениями от 27.07.10. и от 20.09.10. суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал; указанные определения обжалованы не были.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 27.07.10., Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, не заявил исковых требований применительно к предусмотренным АПК РФ требованиям к иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения.

Таким образом, поскольку обязанности привлекать заявителя в качестве 3-го лица у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из изложенного следует, что производство по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи № 3», истца по делу, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО «Сибгипрошахт» на праве постоянного (бессрочного) А45-12471/2010 пользования принадлежит земельный участок площадью 98000 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенскийс/с, кадастровый номер 54:19:101403:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008, а также решением арбитражного суда от 15.05.2010 по делу № А45-4815/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу № А45-16611/2009, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 действия АдминистрацииНовосибирского района Новосибирской области по отказу в предоставлении ОАО «Сибгипрошахт» земельного участка 98000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский с/с, кадастровый номер 54:19:101403:30, признаны незаконными.

Также указанным решением суд обязал АдминистрациюНовосибирского района Новосибирской областизаключить с ОАО «Сибгипрошахт» договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Решение было исполнено путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.05.10.

Учитывая, что истец по настоящему делу не принимал участие при рассмотрении дел № А45-16611/2009 и № А45-4815/2010, основания для применения ст. 69 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При исследовании материалов настоящего дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО «Сибгипрошахт» права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на момент заключения договора купли-продажи этого участка, обязательность заключения данного договора, а так же отсутствия доказательств ограничения земельного участка в обороте и отнесения его к землям особо охраняемых территорий.

Со ссылкой на ст. 16 АПК РФ суд первой инстанции указал, что признание недействительным договора, заключенного во исполнение решения арбитражного суда является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, чем та, которая имела место при принятии судебных актов по делам № А45-16611/2009 и № А45-4815/2010, ввиду чего верными являются выводы суда первой инстанции относительно наличия права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у истца на момент заключения договора, а так же отсутствия надлежащих доказательств ограничения земельного участка в обороте и отнесения его к землям особо охраняемых территорий.

Так, в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ установлена обязанность юридических лиц по оформлению права собственности (аренды) на земельные участки, ранее переданные им на праве оперативного управления. Аналогичное толкование данной нормы содержится в п. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.05.

Кроме того, применительно к ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановлению Правительства РФ № 1249 от 19.10.96. «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» и ст. 3 Закона Новосибирской области № 325-ОЗ от 26.09.05., в материалах дела не имеется решения Администрации Новосибирской области об образовании особо охраняемой природной территории в отношении спорного земельного участка, на что правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая предмет и основания заявленного иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал, какое право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Так, согласно разъяснениям пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года принимая решение, суд устанавливает, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Полагая, что нарушены его вещные права на земельный участок, на котором находятся здания бывшего пионерского лагеря «Уголек» и базы отдыха «Мочище», истец не обосновал площадь земельного участка, необходимую для использования названных объектов недвижимости, не заявил иск о признании его права, устранении нарушений его права, либо истребовании в свою пользу земельного участка. Суд первой инстанции правильно отметил, что удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки не позволит истцу, который не является стороной такой сделки, восстановить нарушенное, по его мнению, право.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции