Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А45-14256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9870/10 (А45-14256/2010)

 14 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии представителя истца: Головина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 сентября 2010 года по делу № А45-14256/2010 (судья В.Я. Худяков))

по иску закрытого акционерного общества «Бивер»

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Транс-Блок»

о взыскании 422 350 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Бивер» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Корпорация «Транс-Блок» о взыскании 422 350 руб. 33 коп., из которых 369 794 руб. 50 коп.составляет задолженность по оплате работ, выполненных согласно договору подряда № 2007/21-ТРО-W от 31.10.2007 г., 52 555 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки в оплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что истцом не выполнены в полном объеме работы, необходимые для полного сооружения теплогидроизоляционной системы. Работы выполнены с нарушением срока. Суд не дал оценки доводам ответчика о расхождении стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора от 31.10.2007 г. и приложении № 1 к нему, актах формы КС-2 и КС-3.  В деле отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приема теплогидроизоляционной системы в эксплуатацию, следовательно, в силу пункта 2.5 договора не наступила обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы. Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость.

ЗАО «Бивер» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец указал, что доводы подателя жалобы о нарушении срока не соответствуют условиям пунктам 3.1, 3.2 договора и обстоятельствам дела. Спорные работы приняты ответчиком по актам без каких-либо замечаний, в том числе и по срокам. Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора сторонами согласована поэтапная оплата работ в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2, что соответствует статье 711 ГК РФ. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ Кс-2 и справками формы КС-3. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии  с законом и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ЗАО «Бивер» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договоромподряда № 2007/21-ТРО-W от 31.10.2007 г. ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» (заказчик) поручает, а ЗАО «Бивер» (подрядчик) обязуется выполнить в согласованный срок работы по монтажу теплогидроизоляционной системы, согласно проекту, на кровле здания Пристройка к медучилищу по ул. Октябрьской,7 в г. Новосибирске 2 очередь, именуемом  в дальнейшем объект (п. 1.1). Заказчик подготовит объект для монтажа, примет и оплатит выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

Стоимость теплогидроизоляционной системы определяется согласно сметы, приведенной в приложении № 2 настоящего договора, и составляет 2 272 911 руб. 50 коп. Заказчик перечисляет аванс в размере 1 880 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания форм.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по теплогидроизоляционной системе и использованные материалы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки системы в эксплуатацию, подписания форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 2.5).

Исполняя принятые по договору обязательства, ЗАО «Бивер» выполнило и сдало ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» работы на общую сумму 2 249 794 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Результаты работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением № 6 от 01.11.2007 г. в счет оплаты по договору истцу перечислено 1 880 000 руб., в остальной части выполненные работы ответчиком не оплачены. Задолженность составила 369 794 руб. 50 коп.  Претензия с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО «Бивер» с настоящим иском в арбитражный суд. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем и стоимость выполненных и предъявленных к оплате истцом работ подтверждается материалами дела – актами формы КС-2, справками формы КС-3, ответчиком по существу не оспаривается.

Приняв результаты работ, ответчик тем самым принял на себя обязательство по их оплате, которое в нарушение требований закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) и условий договора подряда от 31.10.2007 г. (пункты 2.2-2.4) надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ, о расхождении стоимости работ согласно актам и условиям договора, об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы до сдачи теплогидроизоляционной системы в эксплуатацию противоречат условиям договора от 31.10.2007 г. и материалам дела. Данные доводы приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление и судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат положениям закона, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010 года по делу № А45-14256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубаревой

В. М. Сухотиной