Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А45-14049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-9219/2010(2) (№А45-14049/2010)

14 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Кошелева Е.В. по доверенности №146/10/22 от 24.02.2010 г.,

от ответчика: Широков В.М. - протокол №1 от 05.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-14049/2010

по иску открытого акционерного общества «Транссибнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании 347 681 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580 рублей 63 копеек и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Транссибнефть» (далее - ОАО «Транссибнефть») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») неосновательного обогащения в размере 347 681,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580,63 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 347 681,37 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053,59 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как договорные, поскольку сторонами не были урегулированы разногласия при заключении договора. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о том, что истец в нарушение Решения двадцать пятой сессии Совета депутатов города Чулымского района Новосибирской области от 19.12.2007г. применяет завышенные нормативы потребления холодной воды в 2,25 раз, вместо 3,34 куб.м. на одного человека в месяц применяет норму 250 литров, что соответствует 7,5 куб.м. в месяц. Судом не был исследован тариф на услугу - холодное водоснабжение истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ОАО «Транссибнефть» и ООО «Управляющая компания», но данный факт не отрицается и истцом. Неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие того, что им были получены денежные средства от потребителей воды, но не переданы стороне, которая непосредственно несла затраты по обеспечению населения холодной водой. Также на судебном заседании на обозрение суда были представлены квитанции жильцов поселка Нефтяников города Чулыма, осуществляющих оплату коммунальных платежей, в том числе и холодную воду, ответчику. Как указано в тексте искового заявления, в связи с отсутствием утвержденного тарифа на воду для ОАО «Транссибнефть», при заключении договора водоснабжения, в период с 01.01.2009 по 09.05.2010 г. был применен тариф в размере 9,60 руб., утвержденный Постановлением Администрации города Чулым №316 от 06.11.2008 для единственной в городе Чулым организации - ООО «Резерв», осуществляющей подачу воды. После утверждения для ОАО «Транссибнефть» тарифа на холодное водоснабжение Постановлением Администрации города Чулыма №47 от 05.05.2009 был применен уже ныне действующий тариф, в связи с чем, в исковом заявлении и указанна сумма неосновательного обогащения в размере 347 681,37 руб. Обоснованность тарифа, утвержденного для ОАО «Транссибнефть», была подтверждена проверкой, проводимой РЭК Новосибирской области.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществляло отпуск холодной воды на нужды водоснабжения для реализации гражданам жилищного фонда, обслуживаемого управляющей компанией. Договор между сторонами не заключен (ответчик отказался от подписания протокола разногласий к договору, в связи с чем, сторонам не удалось достичь соглашения по всем существенным условиям).

Факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению в период с 21.01.2009 по 20.07.2009 подтвержден представленными документами - актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами, в дальнейшем акты, направляемые ответчику, не подписывались в связи с уклонением ответчика от их подписания, что подтверждается сопроводительными письмами, полученными ответчиком. Неоплата оказанных услуг по водоснабжению послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих размер предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, принятые во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета (п. 3), были утверждены Постанов­лением Правительства РФ №306 от 23.05.06г. и вступили в действие с 08.06.2006г.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся жилищный фонд.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствует обязанность по оплате отпущенного в спорный период энергоресурса в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг или потребителем поставляемой истцом холодной воды, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколы разногласий и акты, не подтверждают доводы ответчика, кроме того, установлено, что протоколы разногласий составлены и записи о их наличии на актах выполнены уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку жилые дома, расположенные по адресу: ул. Островского, ул. Нефтянников находятся в управлении ответчика, что не опровергается ответчиком и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что отношения по снабжению холодной водой между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Суд первой инстанции учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из того фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал требование о взыскании денежных средств за оказанные услуги, как требование, вытекающее из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.

В силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными тарифами, не принимается судом апелляционной инстанции и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет произведен истцом с применением действующих тарифов на отпуск холодной воды, установленными Постановлениями Администрации г. Чулыма № 316 от 06.11.2008, № 47 от 05.05.2008.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в спорный период должен применяться иной тариф, чем тот который применил истец при расчетах.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет количества холодной воды на нужды водоснабжения без учета норматива потребления, в объеме отпущенного ресурса в размере 1 216,70 куб.м., противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам №307.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009г. №525/09 по делу №А31-333/2008-8, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Договор №11/04 от 20.01.2009г. сторонами не заключен в связи с наличием разногласий. Между тем водохозяйственный баланс (Приложение №2), из которого следует, что норма потребления воды в месяц равна 3,34 куб.м. на одного человека, а количество человек, получающих услуги по водоснабжению