Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10029/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-10029/10

15.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица (судебный пристав – исполнитель): Яценя М.С. удостоверение ТО №211041 доверенность от 06.12.2010г. №31184/21

от взыскателей: без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайга УФССП по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010

по делу №А27-11104/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тайга»

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Тайга Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, от 05.07.2010, от 06.07.2010, 09.07.2010 по исполнительному производству №32/21/10119/2010, возбужденному 21.06.2010

заинтересованные лица (взыскатель):

1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области, г. Тайга

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

У С Т А Н О В И Л:

           Открытое акционерное общество «Тайга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Тайга Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яценя М.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, от 05.07.2010, от 06.07.2010, 09.07.2010 по исполнительному производству №32/21/10119/2010, с привлечением к участию в деле в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскателей - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее взыскатели).

           Распоряжением №43 от 26.07.2010 начальника отдела судебных приставов по г.Тайга Зверева Н.М., в связи с увольнением Судебного пристава – исполнителя Беликовой Т.М., участок исполнительных производств №1 передан судебному приставу – исполнителю Яценя М.С.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, указав, что основанием для оспаривания постановлений является необоснованное исполнение приставом актов органа, осуществляющего контрольные функции (постановлений инспекции №№1329 и 655) о взыскании задолженности по налогам и пени в период конкурсного производства. Не оспаривая то, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами, заявитель полагает, что пристав должен был приостановить исполнительное производство и направить указанные постановления налогового органа конкурсному управляющему для последующего решения вопроса о включении их в реестр.

При этом, представитель заявителя отказался от требований в части признания недействительным постановления от 05.07.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 4 737,58 руб., отказ от иска в указанной части судом принят, вынесено соответствующее определение.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Тайга УФССП по Кемеровской области Яценя М.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указав в жалобе, что действующим законодательством не установлена обязанность судебных приставов-исполнителей соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены; в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ, суд признал постановления незаконными, а не недействительными.

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованные лица (взыскатели) надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Тайга УФССП по Кемеровской области Яценя М.С., апелляционную жалобу поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тайга УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 32/21/10119/12010 о взыскании с должника ООО «Спецавтохозяйство» в пользу взыскателя ОАО «Тайга» суммы в размере 115 700 руб.

           В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ООО «Спецавтохозяйство» были взысканы денежные средства в размере 33 000 руб., в том числе 05.07.2010 года в размере 10 000 руб.; 06.07.2010 года в размере 5 000 руб.; 06.07.2010 года в размере 4 000 руб.; 06.07.2010 года в размере 5 000 руб.; 06.07.2010 года в размере 4 000 руб.; 09.07.2010 года в размере 5 000 руб.

           На денежные средства, взысканные с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 33 000 руб. приставом обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, в том числе:

- постановление от 05.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5670/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №31 от 09.02.2008 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайге Кемеровской области, о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 4737,58 руб.;

- постановление от 06.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №9 по Кемеровской области о взыскании единого социального налога (далее по тесту - ЕСН), пени по ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 руб.;

- постановление от 06.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 руб.;

- постановление от 06.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 руб.;

- постановление от 06.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 руб.;

- постановление от 09.07.2010 по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и санкций, являющихся текущими платежами, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2005 по делу №А27-13793/2005-4 заявитель признан несостоятельным (банкротом), как обоснованно, указал суд первой инстанции, текущими являются обязательные платежи, возникшие после 10 мая 2005.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю ;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый режим удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Такие требования удовлетворяются не вне очереди, а только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.12.2005 по делу №А27-13793/2005-4 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, требования инспекции об уплате обязательных платежей, возникших после 09.12.2005 г., являются текущими, но подлежат удовлетворению не вне очереди, а только после удовлетворения текущих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тайга».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тайга», не удовлетворены.

Следовательно, требования об уплате обязательных платежей, возникших после 09.12.2005 г., также не подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции удовлетворение требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей до удовлетворения текущих обязательств и обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тайга», нарушает очередность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным