Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10010/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10010/10 (1,2)

15 декабря 2010 г.                                                                                      (№А67-8750/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от взыскателя: Горкунова Т.С. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ООО ТД «НОРДАЛ»: Бисеров Д.Г. по доверенности от 01.10.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от ООО «ЕГ Инвест»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» и общества с ограниченной ответственностью «ЕГ Инвест»

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. (судья Соколов Д.А.)

по делу № А67-8750/2009

по иску ЗАО «ХОЛДЭР»

к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания»

о взыскании 11 070 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ХОЛДЭР» (далее – ЗАО «ХОЛДЭР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная леспопромышленная компания» (далее – ООО «Инвестиционная леспопромышленная компания») о взыскании задолженности в размере 11 070 000 руб.

30.10.2009г. Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» задолженности в размере 11 070 000руб.

07.09.2010г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» (далее - ООО ТД «НОРДАЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

22 сентября 2010г. от ЗАО «ХОЛДЭР» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «ХОЛДЭР» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано; произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «ХОЛДЭР» на правопреемника – ООО ТД «НОРДАЛ». Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права. Истец не приложил исковое заявление о признании договора об уступке права требования № 365 от 10.08.2009г. недействительным к ходатайству о приостановлении производства. Кроме того, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД «НОРДАЛ» о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 неприменимы при разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Для подтверждения наличия дела по иску ООО «ЕГ Инвест» о признании недействительным договора об уступке права требования № 365 от 10.08.2009 к ходатайству ЗАО «ХОЛДЭР» была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 19.08.2010 по делу А67-5506/2010. Полагает, что заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражным судом дела № А27-14574/2010 по требованию ООО «ЕГ Инвест» о признании недействительным договора об уступке права требования № 365 от 10.08.2009.

ООО «ЕГ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД «НОРДАЛ» о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО «ХОЛДЭР».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО ТД «НОРДАЛ» просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая, что у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО Торговый дом «НОРДАЛ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ЗАО «ХОЛДЭР» на ООО «Торговый дом «НОРДАЛ». Ходатайство ООО «ЕГ Инвест» не могло рассматриваться по существу.

В судебном заседании представитель взыскателя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, при этом заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ХОЛДЭР» Ищенко Т.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, как заявленный при наличии корпоративного спора с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятая судом апелляционная жалоба, подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ХОЛДЭР» Соловьевым М.В. Последний от своей апелляционной жалобы не отказывался. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО ТД «НОРДАЛ» поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нём.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению арбитражного дела определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует.

Поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 в части отказа в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО «ХОЛДЭР» в указанной части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ЕГ Инвест», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО «ЕГ Инвест» не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22.09.2010 права ООО «ЕГ Инвест» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО «ЕГ Инвест» не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ЕГ Инвест» на указанное определение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. проверяется апелляционным судом по остальным доводам апелляционной жалобы ЗАО «ХОЛДЭР»

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО ТД «НОРДАЛ» 10.08.2009г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 365. Впоследствии условия данного договора были изменены путем заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2010г.

В соответствии с условиями договора №365 от 10.08.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010г., ЗАО «ХОЛДЭР» уступает, а ООО ТД «НОРДАЛ» принимает права требования к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812,88 руб.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора №365 от 10.08.2010 г., переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора №365 от 10.08.2010 г.). Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО «ХОЛДЭР» своих прав по договору № 365 от 10.08.2009г., обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ХОЛДЭР»  о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании договора № 365 от 10.08.2009г. недействительной сделкой, подлежит отклонению. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 265 (пунктом 3), 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «ЕГ Инвест» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. по делу № А67-8750/2009, а также производство по апелляционной жалобе ЗАО «ХОЛДЭР» на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

            Определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. по делу № А67-8750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ХОЛДЭР» в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева.

Судьи                                                                                   И.И.Терехина

                                                                                                          Д.Г.Ярцев