Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10246/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10246/10

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу № А45-16236/2010  (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей  по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову М.В.,

взыскатель: открытое акционерное общество «ТрансФин-М»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» (далее – ООО «АКГ «ЭКФАРД», общество, заявитель, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей  по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Иванникову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в форме невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 50/10/24466/1/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу № А45-16236/2010 в удовлетворении заявленных обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в форме не вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 50/10/24466/1/2010.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя их положений пункта 5 части 7 статьи 36, статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения обязан приостановить исполнительное производство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансФин-М» к ООО «АКГ «ЭКФАРД»  в части взыскания с ответчика 1 678 253 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа. Во взыскании остальной части суммы штрафа отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2010 по делу № А40-122398/09-89-850  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансФин-М» о взыскании с ООО «АКГ «ЭКФАРД» 12 362 364 руб. 85 коп.  и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Исковые требования в указанной части удовлетворены. С ООО «АКГ «ЭКФАРД»  в пользу ООО «ТрансФин-М» взыскано 12 362 364 руб. 85 коп.  остаточной стоимости предмета лизинга и 102 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей  по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Иванниковым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/10/24466/1/2010.

18.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АКГ «ЭКФАРД»  об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-122398/09-89-850 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 09АП-11561/2010-ГК (№ 09АП-11563/2010-ГК) по делу № А40-122398/09-89-850.

18.08.2010  ООО АКГ «ЭКФАРД» направило в  ОССП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 50/10/24466/1/2010, которым общество просило приостановить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50/10/24466/1/2010 до дня получения ОССП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области вступившего в законную силу акта Арбитражного суда г. Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО АКГ «ЭКФАРД» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-122398/09-89-850 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 09АП-11561/2010-ГК (№ 09АП-11563/2010-ГК) по делу № А40-122398/09-89-850.

Судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. исполнительное производство приостановлено не было.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не приостановлении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства в случае обращения одной из сторон исполнительного производства, или судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа исполнения, является полномочием суда, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) установлены основания приостановления исполнительного производства судом. Статья 40 закона об исполнительном производстве определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается апеллянт в обоснование своих требований, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ООО АКГ «ЭКФАРД» с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 7 статьи 36  Закона об исполнительном производстве, время со дня обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, закон не связывает возможность приостановления исполнительного производства с фактом обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  Перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требованийООО АКГ «ЭКФАРД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № ВАС-6835/09. В данном определении дано толкование нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора - денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия, в форме не  приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по требованию ООО АКГ «ЭКФАРД».

Доводы апеллянта о том, что изменение способа исполнения решения препятствует совершению исполнительных действий, и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к прекращению деятельности общества, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.   Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в случае решения вопроса о рассрочке, или отсрочке исполнения судебного акта, либо отложения исполнительных действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу № А45-16236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                                                                                                            С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                                А.В. Солодилов