Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n  07АП-9460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9460/10

«15» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 08.12.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Боровской Ю.М. по доверенности 25.02.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПТК-30»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.08.2010г. по делу № А45-12183/2010 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плес»

к Закрытому акционерному обществу «ПТК-30»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «ПТК-30» (далее – ответчик, ЗАО «ПТК-30») о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8004,88 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010г. по делу               № А45-12183/2010 исковые требования ООО «Плес» удовлетворены, с ЗАО «ПТК-30»  в пользу ООО «Плес» взыскано 64 000 руб. основного долга, 8004,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2880 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПТК-30»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт, уменьшив размер процентов в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса  РФ.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно : не применении нормы материального права, подлежащей обязательному применению ( статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Плес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Плес»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ЗАО «ПТК-30», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ЗАО «ПТК-30». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «Плес», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПТК-30» обратилось к ООО «Плес» с письмом № 45 от 30.10.2008 г. с просьбой отпустить песок в количестве 200 тонн.

По товарной накладной от 31.10.2009 г. № 23, содержащей наименование и количество товара, его стоимость, истец передал, а ответчик принял песок, (товар    получен представителем ответчика - Шерстобоевым  И.В.  по соответствующей доверенности).

В связи с тем, что по состоянию на 07.06.2010 г. ответчик оплату за поставленный товар – песок в количестве 200 тонн  не произвел, ООО «Плес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил  из доказанности истцом факта не исполнения ответчиком условий договора и  обязанности по оплате товара  в нарушение положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ   

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ ).

Как правильно указал суд первой инстанции,  письмо ЗАО «ПТК-30» № 45 от 30.10.2008 г., направленное в адрес ООО «Плес» с просьбой отпустить песок в количестве 200 тонн по своей правовой природе в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Судом первой инстанции установлено  и следует из материалов дела,  что по товарной накладной от 31.10.2009 г. № 23, содержащей наименование и количество товара, его стоимость, истец передал, а ответчик принял песок, (товар получен представителем ответчика - Шерстобоевым И.В. по соответствующей доверенности), что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по состоянию на 07.06.2010 г. ответчик оплату за поставленный товар – песок в количестве 200 тонн, не произвел.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом размер процентов определен учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска, равной 7, 75% за период с 03.11.2009г. по 07.06.2010г. в размере 8004,88 рубля. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции при определении размера взыскания процентов применить статью 333 Гражданского кодекса  РФ и снизить заявленный истцом размер, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебного решения, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

По указанным основаниям апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны были быть насчитаны не на всю сумму долга, а за вычетом НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ПТК-30» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на  подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010г. по делу                   № А45-12183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТК-30» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 2 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк