Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10968/10

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А. Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

об оставлении заявления без рассмотрения

от 13.10.2010 года по делу № А03-6445/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»     (далее по тексту – ООО «Железобетонные конструкции», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.04.2010 № 367 (дело № А03-6445/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2010 года заявление ООО «Железобетонные конструкции» оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок и влечет признание недействительными принятых по их результатам решений. Кроме того, досудебный порядок обжалования  действий налогового органа  в отношении вынесенных им решения от 24.03.2010 № 136 и требования  от 22.04.2010 № 367 не обязателен в силу статьи 138 НК РФ.

Подробно доводы ООО «Железобетонные конструкции» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) за 9 месяцев 2009 года  Инспекцией составлен акт от 03.02. 2010 № 192, принято решение от 24.03.2010 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Железобетонные конструкции» предложено уплатить ЕСН в сумме 3614833 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 223967, 71 рублей, на основании которого вынесено требование от 22.04.2010 № 367.

Оспаривая решение Инспекции от 24.03.2010 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и вынесенного на основании указанного решения требования от 22.04.2010 № 367 по основаниям их несоответствия закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оспариваемый ненормативный акт, равно как и акт проверки Общество не получало, ввиду чего не имело  возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО «Железобетонные конструкции»  без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введена статья 101.2 НК РФ, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

На момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (25.05.2010 года) подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным заявлением 25.05.2010 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения не представило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ и принят судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Установление Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ иного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения Общества, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что в рассматриваемых случаях при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.

Как следует из существа заявленных требований налогоплательщиком оспаривается законность принятых налоговым органом решения и требования, доказательств об обжаловании действий (бездействий) Инспекции,  не представлено, в связи с чем ссылка  на указанное обстоятельство  апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  об оставлении заявления без рассмотрения от 13.10.2010 года по делу № А03-6445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Л.А.Колупаева