Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А27-9516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9900/10 (А27-9516/2010)

 15 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2010 года по делу № А27-9516/2010  (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов»

о взыскании 183 589 руб. 87 коп.задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промэнергокомплект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее ООО ПК «Завод «КВОиТ») о взыскании 183 589 руб. 87 коп., из которых 178 956 руб. составляет задолженность по оплате товара, поставленного согласно договору купли-продажи № 09/0049ПЭК/ПКЗ-563 от 11.02.2009 г., 4 633 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки в оплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ПК «Завод «КВОиТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик указал, что после подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.06.2010 г. он производил платежи.

ООО «Промэнергокомплект» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отрицало поступление от ответчика платежей после 23.06.2010 г. По мнению истца, подачей необоснованной апелляционной жалобы ответчик пытается затянуть исполнение решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 09/0049ПЭК/ПКЗ-563 от 11.02.2009 г. ООО «Промэнергокомплект» (продавец) поставил и передал в собственность ООО ПК «Завод «КВОиТ» (покупателю) по товарным накладным № 428 от 13.11.2009 г., № 114 от 26.03.2010 г., № 122 от 01.04.2010 г. товар на общую сумму 263 088 руб. руб.

Ответчиком товар по указанным товарным накладным принят, однако оплата за него в полном размере не произведена, задолженность по состоянию на 23.06.2010 г. составила 178 956 руб., что подтверждается представленными в деле платежными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, послужили основанием обращения ООО «Промэнергокомплект» с настоящим иском в арбитражный суд. Требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Не оспаривая выводы арбитражного суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенные им платежи в счет погашения спорной задолженности. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания отмены решения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности перед истцом до принятия обжалуемого решения либо после даты вынесения решения.  Кроме того, при наличии таких обстоятельств, это не может служить основанием отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и представленными в деле документами. В случае осуществления ответчиком платежей за поставленный товар, они подлежат учету в процессе исполнения решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010 года по делу № А27-9516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина