Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А27-9866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-9901/10 (А27-9866/2010)

15 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев  в   судебном   заседании   апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 г. по делу А27-9866/2010 (судья Е.П.Серафимович)

по иску ООО «КемБИР»

к Комитету по управления государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «КемБИР» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области произвести перерасчет арендной платы и внести изменения в договор аренды земельного участка № 06-0424 от 04.07.2006 г. за период с 01.11.2007 г. по 23.02.2010 г., обязании расторгнуть  данный договор, а также взыскании 821 646,77 руб. переплаты за период с 01.11.2007 г. по 23.02.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и размер заявленных требований, просил взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 655 696,25 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с переплатой арендных платежей. От требований произвести перерасчет арендной платы, внести изменения в договор и обязании ответчика его расторгнуть, истец заявил отказ, принятый судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 23.09.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет казны Кемеровской области 655 696,25 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска производство по делу прекращено.

            В поступившей апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что в резолютивной части решения суда должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счёт бюджета, 80 % из муниципального бюджета и 20 % из бюджета субъекта РФ, а не с государственного органа.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 г. по делу А27-9866/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ООО «КемБИР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 06-0424 от 04.07.2006 г.

            В соответствии с условиями данного договора во временное владение и пользование (аренду) ООО «КемБИР» передано два земельных участка площадью 2 969,03 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050901:24 и площадью 376,51 кв.м., с кадастровым номером 42:24:050901:24, расположенных по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, 33. Земельные участки предоставлены для размещения административного здания и организации проезда.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2008г. к договору№ 06-0424 от 04.07.2006 г. произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что в нежилом помещении площадью 4 863,9 кв.м., принадлежащем ООО «КемБИР» на праве собственности, для эксплуатации которого предоставлены указанные выше земельные участки, была произведена реконструкция (перепланировка и строительство 5-го этажа).

После сдачи 24.08.2007г. реконструированного объекта в эксплуатацию, все вновь созданные объекты (нежилые помещения) по актам приема-передачи за период с 28.08.2007 г. по 01.11.2007 г. были переданы в собственность третьих лиц (инвесторов) по договорам об инвестиционной деятельности.

Общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 6 108,9 кв.м, из них общая площадь переданных инвесторам по актам нежилых помещений составила 4 537,30 кв.м, остальная площадь 1 571,6 кв.м относится к местам общего пользования, что подтверждается актами приема-передачи и техническим паспортом №6378/5 от 21.06.2007 г.

По мере государственной регистрации прав собственности инвесторов, доля ООО «КемБИР» в общей площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский,27 каждый раз уменьшалась.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применительно к изложенному, в результате уменьшения количества нежилых помещений, находящихся в собственности истца (в связи с их передачей инвесторам), должна была уменьшаться и сумма арендной платы, уплачиваемая им по договору № 06-0424 от 04.07.2006 г., поскольку после государственной регистрации права собственности на часть здания иных лиц, к ним перешло право на использование соответствующих долей всего земельного участка, а соответственно и прекратилась обязанность истца уплачивать арендную плату за эти доли. Все перечисленные выводы суда первой инстанции следуют из материалов дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

По расчёту истца всего за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2009 г. он уплатил в           качестве арендной платы по договору № 06-0424 от 04.07.2006 г. сумму в размере 1 964 789,79 руб., тогда как с учётом регистрации прав собственности инвесторов должен был оплатить 1 309 093,54 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты по договору № 06-0424 от 04.07.2006 г. за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2009 г. составила 655 696,25 руб., которая предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С учётом того, что данный расчёт признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не опровергнут, исковые требования ООО «КемБИР» о взыскании 655 696,25 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных выше обстоятельств в апелляционной жалобе не оспариваются.

В обоснование требований апелляционной жалобы Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области указывает на то, что в силу ст.ст. 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Получателями денежных средств за использование земли, собственность на которую не разграничена, являются, как указывает ответчик, муниципальный бюджет 80% и бюджет субъекта РФ 20%. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но платежи от ООО «КемБИР»  поступали не на его счёт, а на счёт УФК по Кемеровской области. Таким образом, в спорных правоотношениях Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области считает, что он выступает от имени субъекта РФ, а не как самостоятельное юридическое лицо. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в резолютивной части решения суда должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счёт бюджета, 80 % из муниципального бюджета и 20 % из бюджета субъекта РФ, а не с государственного органа.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с приложением 6 к Закону Кемеровской области от 18.12.2008 г. № 108-ОЗ, главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанных норм, указание в решении суда первой инстанции на взыскание денежных средств с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет казны Кемеровской области соответствует нормам действующего законодательства. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как администратор доходов бюджета, является лицом, ответственным за возврат суммы переплаты по договору № 06-0424 от 04.07.2006 г.

Понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно данной части принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 г. по делу А27-9866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                          И.Н.Мухина

                                     В.М.Сухотина