Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А27-7048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-9904/10 (А27-7048/2010)

15 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Рощина Е.Г. по доверенности № 4 от 01.12.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 г. по делу А27-7048/2010 (судья С.П.Ожеред)

по иску ОАО «Тайга»к ООО «Спецавтохозяйство»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

встречному иску ООО «Спецавтохозяйство»к ОАО «Тайга»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Тайга» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 01.01.2009 г. и взыскании 206 758,50 руб., в том числе 176 410 руб. задолженности по арендной плате и 7 062 руб. процентов за пользование чужими                     денежными средствами (с учётом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения ООО «Спецавтохозяйство» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Тайга» 97 903,66 руб. убытков, составляющих сумму расходов на содержании бани № 3 за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г.

            Решением от 23.09.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Тайга» 176 410 руб. долга и 7 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» о расторжении договора от 01.01.2009 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него 176 410 руб. долга и 7 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильный расчёт суммы задолженности, в том числе с учётом состоявшегося решения  арбитражного суда по делу № А27-1736/2010 и включения в сумму долга НДС, необоснованное предъявление истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных и самостоятельных требований, необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств, связанных с уклонением ООО «Тайга» от приёмки арендованного имущества и неправомерный отказ в связи с этим в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 г. по делу А27-7048/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тайга» (арендодатель) и ООО «Спецавтохозяйство» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 01.01.2009 г. Договор заключен на срок до 30.06.2009 г.

В соответствии с условиями данного договора в аренду ООО «Спецавтохозяйство» по акту приёма-передачи от 01.01.2009 г. передано имущество в г. Тайга: нежилое здание – баня № 2, расположенное по ул. Никитина, д.5 и нежилое здание – баня № 3, расположенное по ул. Героев, д.72.

На основаниип.п. 3.1, 3.3 договора от 01.01.2009 г. общая сумма арендной платы           составляет 23 000 руб., в том числе 11 500 руб. за баню № 2 (без НДС) и 11 500 руб. за баню № 3 (без НДС). Оплата производится ежемесячно путём предоплаты за месяц вперёд, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. стороны изменили срок аренды имущества, установленный в п. 4.1 договора от 01.01.2009 г., согласовав срок аренды бани № 2 - с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.; срок аренды бани № 3 - с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. Размер арендной платы за аренду бани № 2 с 01.06.2009 г. установлен в размере 11 500 руб. (без НДС).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ООО «Спецавтохозяйство» возвратило ООО «Тайга» здание бани № 3 по акту 10.02.2010 г., здание бани № 2 до настоящего времени не возвращено.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности ООО «Спецавтохозяйство» за аренду бани №2 за период с 01.03.2010 г. по 01.09.2010 г. составляет 81 420 руб. (с учетом НДС), за аренду бани № 3 – 94 990 руб. за период с 01.06.2009 г. по 01.01.2010 г. Во внимание также принято то обстоятельство, что в соответствии с решением арбитражным судом Кемеровской области от 24.03.2010 г. по делу № А27-1736/2010 с ООО «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность за аренду бани № 2 в сумме 67 350 руб.

С учётом того, что доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского  кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска ООО «Тайга» о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» 176 410 руб. задолженности по арендной плате.

Кроме того, на сумму задолженности ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 062,00 руб. по состоянию на 08.09.2010 г. Признав данный расчёт обоснованным, суд первой инстанции, удовлетворил данную часть требований ООО «Тайга» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая принятое по делу решение в данной части, ООО «Спецавтохозяйство» ссылается на то, что суд первой инстанции при отсутствии достаточных доказательств пришёл к выводу, что в соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 г. по делу № А27-1736/2010 взыскан долг лишь за аренду бани № 2. Пояснения сторон, на которые имеется ссылка в решении, не являются, по мнению ответчика, допустимыми и достаточными доказательствам данного обстоятельства. Дело № А27-1736/2010, как указывает ответчик, судом не затребовано и не исследовано. Ответчик полагает, что из суммы задолженности должна быть вычтена сумма 40 210 руб., взысканная в соответствии с решением по делу № А27-1736/2010.

Вместе с тем, данные возражения нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Спецавтохозяйство» признал, что в соответствии с решением по делу № А27-1736/2010 взыскана задолженность только за аренду бани № 2 в сумме 67 350 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 02-08.09.2010 г. Замечания от ООО «Спецавтохозяйство» на данный протокол судебного заседания не поступили.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора обстоятельствами, которые признаны сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» не представил в материалы дела никаких конкретных доказательств, опровергающих рассматриваемый вывод суда первой инстанции, в связи с чем, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

ООО «Спецавтохозяйство» также ссылается на отсутствие расчёта предъявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неправомерность её взыскания с учётом НДС, при том, что таких требований истец по делу не заявлял. Вместе с тем, приведённый в решении суда первой инстанции расчёт задолженности соответствует условиям договора, при том, что из содержания искового заявления (с учётом полученных уточнений) следуют требования истца о взыскании задолженности с НДС, что также соответствует требованиям налогового законодательства.

В обоснование требований об отмене принятого по делу решения, ООО «Спецавтохозяйство» также указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора от 01.01.2009 г. с 18.05.2010 г. и полагает, что с учётом 452 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращены. Поэтому, как считает ответчик, требования о взыскании арендной платы по бане № 2, заявленные в ходатайстве об увеличении исковых требований, являются дополнительными и имеют самостоятельные предмет и основания, которые истцом не указаны, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следовало, по мнению ответчика, отказать.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Тайга» изначально были основаны на факте невозврата ООО «Спецавтохозяйство» арендованного имущества и наличии у него обязанности внести арендную плату за время его фактического использования. При таких обстоятельствах, заявление истца об увеличении размера исковых требований за счёт увеличения периода просрочки, не меняет предмет и основание первоначально заявленных требований.     

Требования встречного искового заявления ООО «Спецавтохозяйство» основаны на том, что после истечения срока договора от 01.01.2009 г. ООО «Тайга» уклонялось от принятия бани № 3 до 10.02.2010 г., в связи с чем, ООО «Спецавтохозяйство» было вынуждено нести расходы на её содержание. За период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г. сумма таких расходов составила 97 903,66 руб., которая предъявлена к взысканию в качестве убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Спецавтохозяйство» не доказало факт уклонения ООО «Тайга» от подписания акта и принятия бани № 3. Данные выводы основаны на том, что уведомления от 16.12.2009 г. № 324 и от 15.01.2010 г. № 25 направлены не по юридическому адресу места нахождения арендодателя. Телеграмма вручена 17.12.2009 г. не надлежащему представителю. Поскольку ст. 616 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя принятое решение, ООО «Спецавтохозяйство» указывает, что уведомления от 16.12.2009 г. № 324 и от 15.01.2010 г. № 25 направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Тайга». О смене адресов ООО «Спецавтохозяйство» не извещалось. Вместе с тем, доводы данной части апелляционной жалобы не подтверждают факт уклонения ООО «Тайга» от принятия бани № 3, в связи с чем, достаточные основания для возложения на него расходов по содержанию имущества за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г. с учетом правил ст. 616 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в первоначальном иске заявлена задолженность за период до 01.01.10.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает. 

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО «Спецавтохозяйство». 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 г. по делу А27-7048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              Л.Ф.Зубарева

Судьи

                              И.Н.Мухина

                                         В.М.Сухотина