Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-9811/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-9811/10

15 декабря 2010г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным

при участии сторон:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010г. (судья Лобанова Т.Б.) по делу №А03-8932/2010

по иску открытого акционерного общества «ПАВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология»

о взыскании 755 134, 13 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА») обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее – ООО «Биотехнология») о взыскании 755 134, 13 рублей, в том числе 745 000 рублей основного долга по сделке купли-продажи и 10 134, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010г. по 07.07.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Биотехнология» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. В обоснование ссылается на то, что применение к сложившимся правоотношениям статьи 487 ГК РФ неправомерно; в мотивировочной части решения не указаны период взыскания и размер процентной ставки взыскиваемых процентов.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2010г. до 14 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату от 01.02.2010г. №7 на продел гречневый в количестве 68 000 кг по цене 11, 30 рублей на общую сумму 768 400 рублей.

В свою очередь истец перечислил ответчику 750 000 рублей. Однако товар ответчик истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2010г. об отказе от поставки товара и возврате перечисленных денежных средств.

Гарантийным письмом от 11.05.2010г. ответчик обязался возвратить истцу предоплату не позднее 30.06.2010г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный между сторонами настоящего спора по состоянию на 28.04.2010г., которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 750 000 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением от 02.06.2010г. №240 ответчик возвратил истцу 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения суммы предоплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании 745 000 рублей, то есть оставшейся суммы предварительной оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 134, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010г. по 07.07.2010г., начисленными на сумму долга невозвращенной предварительной платы исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, доказательства возвращения суммы предварительной оплаты не представлены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную сумму предварительной оплаты, являются обоснованными.

При этом, при вынесении решения от 03.09.2010 года судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят расчет процентов, произведенный истцом, в том числе в части периода взыскания.

Не указание в мотивировочной части решения суда периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера процентной ставки, не является основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

В материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 5). С указанным расчетом ответчик был ознакомлен посредством направления истцом ответчику копии искового заявления и претензионного письма (л.д. 3,11-12).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2010г. по делу №А03-8932/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева