Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А03-10340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10375/10 (А03-10340/2010)

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Бехтер О.С. по доверенности № АИ-11762 от 24 ноября 2009 года

от ответчика: Долгих Ю.Г., паспорт; представитель Барсуков В.А. по заявлению доверителя Долгих Ю.Г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу № А03-10340/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу

третье лицо: Администрация г.Белокуриха

о взыскании 7 427 974,63 рублей

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании недействительным в части договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (далее - ТУ ФАУГИ АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее – ИП Долгих Ю.Г.) о взыскании 7 427 974,63 рублей, из них 2 218 985,65 рублей основного долга по договору аренды земельного участка № 1301 от 03 апреля 2002 года за период с 25 июня 2008 года по 30 июня 2010 года и 5 208 988,98 рублей пени за период с 10 декабря 2008 года по 28 июля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белокуриха, г. Белокуриха.

ИП Долгих Ю.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1301 от 03 апреля 2002 года в части установления размера арендной платы (пункт 3.1) и размера пени (пункт 3.3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгих Ю.Г. в пользу ТУ ФАУГИ АК взыскано 104 912,86 рублей, из них 74 912,86 рублей долга и 30 000 рублей пени. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ АК подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа о взыскании 7 323 061,77 рублей, состоящих из 2 144 072,79 рублей задолженности по арендной плате, 5 178 988,98 рублей пени отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор является действующим, каких-либо изменений не вносилось, условий об изменении цены договор не содержит. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. У суда отсутствовали основания применять расчет, предложенный Администрацией г.Белокуриха, поскольку он не соответствует договорным отношениям. Полагает, что судом необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Долгих Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно при расчете арендной платы применил нормативные акты органа местного самоуправления, определяющие размер арендной платы на землю на территории города Белокуриха. Установление повышающего коэффициента, без экономического обоснования противоречит Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.

Администрация г. Белокуриха отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2002 года между муниципальным образованием г. Белокуриха (арендодатель) и ИП Долгих Ю.Г. (арендатор) на срок 49 лет заключен договор аренды земельного участка № 1301 (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора, арендатору в аренду был передан земельный участок общей площадью 689 кв.м., расположенный по ул. Славского, под торговый центр.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 03 апреля 2002 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем сделана отметка на последней странице договора.

25 июня 2008 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировало право федеральной собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 22 АБ 426271 от 25 июня 2008 года (л.д.14).

В связи со сменой собственника земельного участка с 25 июня 2008 года сменился арендодатель по договору аренды № 1301 от 03 апреля 2002 года. Новым арендодателем стало ТУ ФАУГИ АК. Истец письмом № ГГ-7984 от 01 ноября 2008 года сообщил ИП Долгих Ю.Г. о том, что произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (л.д.15).

ТУ ФАУГИ АК полагая, что за время пользования земельным участком ответчиком нарушались предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей вустановленные договором сроки и размере, обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Долгих Ю.Г. обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылался на то, что в договоре аренды порядок определения размера арендной платы не соответствует нормативным актам органа местного самоуправления, устанавливающим размер арендной платы за землю и размер пени, за неисполнение условий договора. В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 168, 180, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен и стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены, отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, применение нового размера арендной платы не зависит от условий пунктов договора, стороны договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе устанавливать арендную плату по своему усмотрению. Стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен, с даты вступления в силу нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма ее изменения, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано в апелляционной жалобе, расчет истцом произведен на основании пункта 1 постановления Белокурихинского городского совета народных депутатов от 24 апреля 2001 года № 14 «О проведении налогового учета плательщиков за землю на 2001 год». Вместе с тем, данное постановление в спорный период не действовало, судом при определении размера арендной платы и расчете задолженности применены действующие решения Белокурихинского городского совета депутатов.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу № А03-10340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина