Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n 07АП-2785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2785/09

«23» декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии в заседании: Серебренниковой Т.С., доверенность от 01.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.09.2010г.

по делу №А03-13515/2008 ( судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов в размере 98 989,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее по тексту - общество, ООО «ПКЗ «Алтайские закрома») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения №РА-140-13 от 24.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2009 по делу №А03-13515/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 по делу №А03-13515/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю №РА-140-13 от 24.07.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А03-13515/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.06.2010 ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 98 989 руб. 50 коп., из них 90 000 руб. – на оплату юридических услуг по подготовке заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, и участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Дело» (далее по тексту - ООО «Бизнес Центр «Дело») за правовое обеспечение рассмотрения дела, в связи с отсутствием в штате общества юристов), 8 989 руб. 50 коп.- командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010г.  заявление ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в пользу ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» взысканы судебные расходы в сумме 68 989 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов;  абонентское обслуживание предприятия подразумевает работу ООО «Бизнес-Центр «Дело» как обычного работника (по трудовому договору) за заработную плату, заключение отдельного договора не требовалось, так как лишено целесообразности; расчеты между сторонами производились номинально, сроки оплаты в договоре не определены.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества высказал возражения против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.09.2010г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю №РА-140-13 от 24.07.2008 признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права общества на возмещение судебных издержек за счет налогового органа в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде обществом с ООО «Бизнес Центр «Дело» был заключен договор на оказание юридических услуг №24/11 от 24.11.2008. В соответствии с ним представителю было поручено подготовить исковое заявление и представить интересы общества по спариванию решения инспекции от 24.07.2008 №РА-140-13.

В соответствии с договором за оказание юридических услуг производится оплата в размере 90 000 руб.

Во исполнение указанного договора общество платежным поручением №1117 от 12.05.2010, а также наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу, оплатило ООО «Бизнес Центр «Дело» денежные средства в сумме 98 989 руб. 50 коп., из них 90 000 руб. – на оплату юридических услуг, 8 989 руб. 50 коп.- командировочные расходы. В обоснование понесенных расходов заявитель представил акт приема передачи оказания услуг №31 от 15.11.2009, план-задание от 24.11.08., счет за проживание в ОАО «Гостиничный Комплекс «Восток» (г.Тюмень) №53583 от 11.08.2008, проездные документы, чек от 03.08.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании расходов.

Однако согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в размере 68 989 руб. 50 коп. (60 000 руб. за подготовку документов и участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций и 8 989 руб. 50 коп. за оплату проезда и проживания в гостинице).

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 года                                  по делу № А03-13515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева