Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А27-8568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9903/10 (А27-8568/2010)

16 декабря 2010 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной                                                                        

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Плаксина В.А.

от ответчика: Устиновой Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2010 года по делу № А27-8568/2010 (судья О.П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»

к открытому акционерному обществу «Белон»

о взыскании 50894 рублей 46 копеек,

            установил:

Открытое акционерное общество  (ОАО) «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу  (ОАО) «Белон» о взыскании 50894 рублей 46 копеек суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, поступившего 28 мая 2009 года по железнодорожным накладным ЭЭ 059001 и ЭЭ 050176, в связи с несоответствием его качественным показателям по зольности , установленным в дополнительном соглашении № 8 к договору поставки № 315/1 от 23 марта 2007 года и удостоверении качества № 286 от 27 мая 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факт поставки некачественного товара не нашел своего подтверждения; истцом не соблюдены процессуальные нормы при отборе проб и проведении исследования отобранных проб, регламент взаимоотношений с ответчиком в ходе исполнения договора, а также правильность определения содержания золы в поставленном товаре как показателя качества; судом не учтен факт нарушения истцом условий договора, касающихся приемки угольного концентрата.

Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о несоответствии товара по качеству; суд не принял во внимание, что уведомления, направленные при помощи факсимильной связи принимаются только при условии обязательного последующего направления стороне подлинного экземпляра указанных документов в пятидневный срок (пункт 9.10. договора), между тем, подлинного уведомления ответчик не получал; поступившая 30 июня 2009 года претензия лишала ответчика права провести анализ пробы в нейтральной лаборатории, так как была получена по истечении месяца после окончания срока хранения отобранных проб.

Кроме того, по мнению ответчика, представленный в судебное заседание акт отбора проб не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку не содержит обязательных для данного документа сведений, подтверждающих легальность используемого метода и исправность оборудования; заключение лаборатории, представленное истцом, не позволяет сделать вывод о его принадлежности к поставке концентрата по спорным накладным; суд не дал оценки представленному ответчиком заключению ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Белон» привело свой расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, ссылаясь на погрешность опробования согласно ГОСТу 10742-71.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что обязательная форма уведомления о несоответствии качества товара договором не предусмотрена, в связи с чем, истец, уведомив ответчика посредством факсимильной связи, исполнил предусмотренную договором обязанность; правом требовать проведения совместного анализа пробы ответчик не воспользовался, какие-либо требования к содержанию акта отбора проб в договоре не содержатся, законодательно не регламентированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на отмене обжалуемого решения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтай-кокс» (покупателем) и ОАО «Белон» (поставщиком) заключен договор поставки угольного концентрата № 315/1 от 23 марта 2007 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 06 марта 2009 года к указанному договору поставки стороны согласовали закупку в апреле-июне 2009 года 141,0 тыс. тонн угольного концентрата производства ЦОФ «Беловская» с качественными характеристиками по зольности 11,5 %.

28 мая 2009 года по железнодорожным накладным ЭЭ 059001 и ЭЭ 050176 истцом получен угольный концентрат марки «Ж+КС» в количестве 4662,8 тонн.

Счет-фактура № Б01/00000009388 от 28 мая 2009 года на сумму 10178892 рубля 40 копеек оплачен ОАО «Алтай-Кокс» 25 июня 2009 года по платежному поручению № 6152.

При приемке по качеству установлено содержание золы в угольном концентрате 12,8% (протокол № 274 о результатах испытаний угольного концентрата от 29 мая 2009 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки относительно качества товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора поставки, в случае поставки товара с зольностью, превышающей предельно допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5%.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4.).

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории ОАО «Алтай-Кокс», а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (пункт 5.5.1.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки (пункты 5.1., 5.5.1.) истцом произведена приемка угольного концентрата и выявлено, что поставленный по железнодорожным накладным ЭЭ 059001 и ЭЭ 050176 товар не соответствует качественным показателям, указанным в дополнительном соглашении № 8 к договору поставки № 315/1 от 23 марта 2007 года и удостоверении качества № 268 от 27 мая 2009 года по зольности.

Указанный вывод суда подтверждается удостоверением № 8 от 28 мая 2009 года на право участия в приемке продукции по качеству, актом № 8 от 29 мая 2009 года приемки угольного концентрата по качеству, актом № 8 от 29 мая 2009 года об отборе образцов (проб), заключением лаборатории ОТК ОАО «Алтай-Кокс».

В действиях истца не усматривается нарушений условий договора при отборе проб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт отбора проб не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку не содержит обязательных для данного документа сведений, подтверждающих легальность используемого метода и исправность оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах права и условиях договора.

Указанные документы направлены истцом ответчику с претензией № 023/п-193-3047 от 22 июня 2009 года в соответствии с пунктом 9.4. договора.

При этом ответчик не воспользовался правом разрешить спорный вопрос по качеству товара в порядке, предусмотренном договором, путем передачи второго экземпляра пробы на анализ в ООО «Инколаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является обязательным для сторон (пункт 5.5.2. договора).

Довод о том, что заключение лаборатории, представленное истцом, не позволяет сделать вывод о его принадлежности к поставке концентрата по спорным накладным, не соответствует материалам дела.

Так, в протоколе о результатах испытаний № 274 от 29 мая 2009 года указаны номера железнодорожных накладных, марка угольного концентрата, поставщик, производитель, номер партии.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком копия заключения лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку по условиям договора отбор проб товара и их исследование производится покупателем, а своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался. Указанное заключение до начала судебного разбирательства в арбитражном суде покупателю не представлялось, с процедурой отбора исследованной без его участия пробы истец не знаком.

Кроме того, ответчик был извещен истцом о несоответствии товара по качеству письмом № 108/2749 от 29 мая 2009 года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом порядка уведомления, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5.6. договора, на который ссылается ответчик, форма уведомления о случаях несоответствия товара по качеству, не предусмотрена, в связи с чем, с учетом положений пункта 9.10. договора поставки, направив ответчику уведомление посредством факсимильной связи, истец свои обязательства исполнил.

При этом довод ответчика со ссылкой на положения пункта 9.10. договора поставки, о том, что уведомления, направленные посредством факсимильной связи принимаются только при условии обязательного последующего направления стороне подлинного экземпляра указанных документов в пятидневный срок, не соответствует буквальному содержанию данного пункта договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата проверен судом, признан правильным, ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции оспорен не был.

Представленный в дополнении к апелляционной жалобе расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости товара со ссылкой на установленную ГОСТом погрешность не может служить основанием изменения обжалуемого решения, поскольку не соответствует условиям договора поставки № 315/1 от 23 марта 2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2009 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

          постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 года по делу № А27-8568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 И.Н. Мухина

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина