Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А03-6059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10287/10 (А03-6059/2010)

16 декабря 2010 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.А. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрэл» на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А03-6059/2010

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотеп+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрэл»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экотеп+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стрэл» 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А03-6059/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, снизив размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из размера взысканных судом сумм, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным; не соответствует цене, сложившейся на аналогичные юридические услуги в Алтайском крае; в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличия задолженности, что позволило в этот же день провести судебное заседание и вынести решение, которое ответчиком не оспаривалось; истец не представил доказательств разумности расходов.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что подтвердил надлежащим образом все понесенные расходы на представителя, своими действиями директор ответчика затянул рассмотрение дела по иску в три судебные заседания; заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует средней стоимости услуг юридических фирм; стоимость услуг представителя не зависит от размера исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу № А03-6059/2010 с ООО «Стрэл» в пользу ООО «Экотеп+» взыскано 543 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Производство по делу в части требования о взыскании 1744 рубля 90 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения ответчиком долга после предъявления иска.

01 сентября 2010 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Экотеп+» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера, при этом уменьшил размер расходов, исходя из принципа разумности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2010 года, акт выполненных работ от 27 апреля 2010 года по договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2010 года, счет № 18 от 27 апреля 2010 года, платежное поручение № 93 от 04 мая 2010 года на сумму 15000 рублей, прайс-лист тарифов на оказание услуг, приказ № 1 от 02 сентября 2009 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, но при наличии перерыва (21 и 22 июня 2010 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика, реализовав свое право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя.

Приведенный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что исходя из размера взысканных по решению суда сумм, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и не зависят от размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу № А03-6059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.Н. Мухина

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

 В.М. Сухотина