Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А45-10952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года              Дело № 07АП-8520/10 (А45-10952/2010)       

Полный текс постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Л.Е. Лобановой

судей                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                     Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии:

от истца: Смоляниченко О.И. (дов. от 18.05.2010г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции  дело № А45-10952/2010

по иску  открытого акционерного общества «Издательская группа «Весь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании 2983566 руб. 82 коп.

установил:

ОАО  «Издательская группа «Весь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ТОП-КНИГА» о взыскании 2983566,82 руб. задолженности по оплате товара поставленного по договору № 211 от 10 февраля 2009 года,  а также 249293,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 157353,62 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу № А45-10952/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2010 года, ООО «ТОП-КНИГА» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд при формировании состава суда с участием арбитражных заседателей нарушил права ответчика и не предоставил ему возможность выбора кандидатуры заседателя. Кроме того, заявитель сослался на то, что денежное обязательство по договору не наступило, т.к. срок оплаты определён сторонами не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.

ОАО «Издательская группа «Весь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, ссылаясь на то, что он не явился на заседание и не реализовал своё право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для его отмены и переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании заявления ООО «ТОП-КНИГА» и статьи 19 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению с привлечением арбитражных заседателей.

Определением от 13 июля 2010 года судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика ООО «ТОП-КНИГА» О рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Однако судом не предоставлена ответчику возможность выбора кандидатуры заседателя, чем нарушены его процессуальные права. Указание суда в определении от 13 июля 2010 года на неявку представителя ответчика в предварительное заседание как основание для выбора судом кандидатуры заседателя самостоятельно является неправомерным.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 года № 38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» разъясняет, что согласно частям 1 и 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Указанная процедура судом первой инстанции была нарушена. Соответственно дело рассмотрено составом суда, сформированным с нарушением процессуальных норм закона, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи                       270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

  Руководствуясь частью 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18 октября 2010 года перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 373816,06 руб. и годовых процентов до 284749,23 руб. в связи с продлением периода их исчисления до 13 декабря 2010 года. В расчёте им уменьшена ставка процентов до 7,75% годовых. Заявление истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлён. Дело рассмотрено по статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между ОАО «Издательская группа «Весь» (поставщик) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью  договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электрической почте, факсу, телефону и указываются в фактурах (накладных) и счет-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, предоставленное по одной фактуре (накладной)(пункты 1.1,1.2 договора).

Отсутствие полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для предъявления ОАО «Издательская группа «Весь» в адрес ООО «ТОП-КНИГА» претензии № 182/10 от 18 марта 2010 года с требованием о погашении задолженности в размере 2983566,82 руб. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10 февраля 2009 года оплата товара производится на основании предъявленных счет-фактур за проданный покупателем товар не позднее чем через 30 дней после окончания месяца реализации  товара. Под месяцем реализации товара понимается календарный месяц, в котором был продан товар. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что вне зависимости от факта реализации товара покупателем данный товар должен быть оплачен покупателем не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2009 года к договору от 10 февраля 2009 года стороны изменили срок оплаты задолженности – 1 мая 2009 года. Кроме того, внесли изменения в пункты 2.1 и 2.4 договора, предусмотрев, что поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде рассрочки уплаты суммы задолженности в следующие сроки:

    - не позднее 20 августа 2009 года – 1500000 руб.;

    - не позднее 20 сентября 2009 года – 500000 руб.;

    - не позднее 20 октября 2009 года – 500000 руб.;

    - не позднее 20 ноября 2009 года – 483566,82 руб.

Совокупность положений, предусмотренных дополнительным соглашением от 15 мая 2009 года и пунктами 2.1, 2.4 договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что спорный договор поставки содержит условие о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

На дату подписания дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года, стороны определили, что стоимость реализованного, но не оплаченного покупателем товара составляет 2983566,82 руб.Факт поставки товара и наличия у ответчиков задолженности в сумме  2983566,82 руб.подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлены. Поскольку истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, поставив ответчику продукцию, и  доказательств полного или частичного погашения долга представлено ответчиком не было, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, не свидетельствует о невозможности их взыскания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом за период с 2 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года в размере 373816,06 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 21 августа 2009 года по 13 декабря 2010 года в сумме 284749,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых. Требование о взыскании процентов суд признает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями  110, 170, 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу № А45-10952/2010отменить;

взыскать с ООО «ТОП-КНИГА» в пользу ОАО «Издательская группа «Весь»2983566,82 руб. задолженности, 373816 руб. 6 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 284749 руб. 23 коп. годовых процентов, 39951 руб.                             7 коп. госпошлины, всего 3682083 руб. 18 коп.;

взыскать с ООО «ТОП-КНИГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1259 руб. 59 коп.по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                       Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                  Д.Г. Ярцев