Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n 07АП-9471/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 9471/10

16 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Ажнякиной А.А. по доверенности от 05.10.2009 № 2437 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 21.09.2010 года по делу № А45-14289/2010(судья Чернова О.В.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24, Банк, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2010 № 10991349, вынесенного заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – Управление,  административный орган) по делу  об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-14289/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о назначении административного наказания от 29.06.2010 № 10991349.

Доводы жалобы мотивированы тем, что положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права заемщика как потребителя, Банк ВТБ 24 вправе в одностороннем порядке менять процентную ставку за пользование кредитом в рамках действующего законодательства, с учетом того, что  Банк ВТБ 24 не повышал ставок по заключенному с Ветровым В.С. кредитному договору; кроме того, взимание комиссии за открытие ссудного счета, равно как и условие об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, не являются ущемлением установленных законом прав потребителей, подписавших  добровольно кредитный договор; расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, относятся к платным услугам, предусмотренным тарифами Банка; кредитный договор не содержит условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей, следовательно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно доводы Банка ВТБ 24  изложены в апелляционной жалобе.

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области  в отзыве (поступил в суд 29.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая при этом выводы суда о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании жалобы потребителя, поступившей 30.04.2010 №1046, проведена проверка соблюдения Банком по месту нахождения его филиала № 5440 ВТБ24 (ЗАО) законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

В ходе проведенной проверки  установлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 05.05.2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (лист дела 47).

По результатам проверки Управлением 01.06.2010 года в присутствии представителя Банка составлен протокол №03/4854 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2010 № 10991349 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела  13-16, 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что 08.07.2009 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 623/5740-0000310 (далее по тексту – Договор), согласно которому Банк ВТБ 24 обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее по тексту - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (листы дела 80-94).

Управление полагает, что Банк, включивший в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, тарифов на дополнительные услуги, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, ущемил тем самым права потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, согласно пункту 5.1.4 договора от 08.07.2009 заемщик обязан в день фактического предоставления кредита уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и пункту 5.1.17 нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 08.07.2009 № 623/5740-0000310, заключенному между Банком и Ветровым В.С., регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту  - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка Банка на письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т как не относящегося к нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия пункта 5.1.4 кредитного договора от 08.07.2009 № 623/5740-0000310 ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 5.1.17 Договора от 08.07.2009 заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www. vtb24. ru) на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

Подписывая Договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения  Договора, а также с правом Кредитора на изменение перечня и размера тарифов.

Пунктом 4.1 Договора от 08.07.2009 предусмотрена уплата за полученный кредит Банку процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 процентов годовых. Процентная ставка, определенная настоящим пунктом Договора, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке, согласно пункту 5.4.14 договора.

Согласно пункту 5.4.14 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе, не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России и (или) объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Российской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.1 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа, с предварительным уведомлением заемщика о таком изменении, указанием точной даты изменения процентной ставки, ее размера и нового размера аннуитентного платежа, а также полной стоимости кредита.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей