Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n 07АП-10013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №07АП-10013/2010

17 декабря 2010 года                                                                             (№А45-9424/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,         

при участии:

от уполномоченного органа: Гладышевой Т.А. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение,

от должника: без участия (извещён),

от  временного управляющего: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010  (судья О.Н. Ничегоряева)

по делу №А45-9424/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Александровское»

по заявлению Федеральной налоговой службы  о включении требования в размере 3 995 897,20 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Александровское» (далее – ЗАО «Александровское») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Виталий Валерьевич  Токарев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2010.

Федеральная налоговая служба 24.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Александровское» требования по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 995 897 руб. 20коп., в том числе: обязательные платежи в сумме 2 543 305 руб. 50коп., пени в сумме 1 447 591 руб. 30коп., штрафы в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010  требование Федеральной налоговой службы  в размере 5 000 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Александровское» в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования в размере 3 946 388руб. 13коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Александровское» в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией мер принудительного взыскания, а именно вынесения требования об уплате налога №226 от 26.01.2010 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, Инспекцией выявлена недоимка ЗАО «Александровское» в момент получения (11.12.2009) решения территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных  товаропроизводителей от 28.08.2009 о расторжении  соглашения о реструктуризации долгов между товаропроизводителем и кредиторами, подписавшими соглашение, поступило в инспекцию. Требование об уплате налога №266 от 26.001.2010 вынесено 26.01.2010, то есть не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

В  связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления должнику территориальной комиссией по финансовому оздоровлению  сельскохозяйственных товаропроизводителей решения от 28.08.2009 о расторжении  соглашения  о реструктуризации долгов, а также доказательств получения ЗАО «Александровское» указанного решения, не представляется возможным исчислить установленный пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок для самостоятельной уплаты налогоплательщиком задолженности по налогам после отмены реструктуризации.

Должник, временный управляющий, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченным органом представлены: соглашение о реструктуризации долгов от 13.01.2004, решение территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных  товаропроизводителей от 28.08.2009 №20 о расторжении  соглашения о реструктуризации долгов между товаропроизводителем и кредиторами, требование №266 от 26.01.2010 об уплате налога, решение №128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление №110 от 01.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 46 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент  обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием возможность  взыскания задолженности по расторгнутому соглашению о реструктуризации была утрачена, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

 В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, после прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению.

Факт документального подтверждения принятия мер к взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей во время реструктуризации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, Управлением финансов и налоговой политики территориальной администрации Карасукского района, Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалом № 15 и ЗАО «Александровское» заключено соглашение о реструктуризации долгов ЗАО «Александровское».

28.08.2009 территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей вынесла решение об исключении из программы финансового оздоровления сельскохозяйственного товаропроизводителя Карасукского района – ЗАО «Александровское», расторжении соглашения о реструктуризации долгов между вышеназванным сельскохозяйственным товаропроизводителем и кредиторами, подписавшими соглашение, а также о расторжении соглашения о списании сумм пеней и штрафов между вышеназванными сельскохозяйственными товаропроизводителями и кредиторами, подписавшими соглашение. Решение территориальной комиссии мотивировано невыполнением ЗАО «Александровское» обязательств соглашения о реструктуризации долгов.

Требование об уплате налога № 266 выставлено налоговым органом 26.01.2010 со сроком исполнения до 05.02.2010.

В связи с невыполнением обязанности по уплате образовавшейся задолженности налоговым органом вынесены решение №128 и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника №110 от 01.03.2010.

Обратившись в суд с настоящим требованием 24.08.2010, уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, возникшей до расторжения соглашения о реструктуризации долгов, по требованию от  26.01.2010 №266, вынесенному с нарушением установленного трехмесячного срока, исчисляемого с даты вынесения решения об отмене реструктуризации с учетом установленного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока самостоятельной уплаты задолженности после отмены реструктуризации (то есть позже 28.12.2009).    

При этом суд исходит из того, что требование должно быть направлено в установленный срок, а при его нарушении срок обращения в суд с заявлением должен исчисляться с учетом начала течения срока на предъявление требования со дня, установленного для уплаты налога. Поскольку срок для уплаты налога в требовании от 26.01.2010 №266 установлен до 05.02.2010, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истёк 05.08.2010.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения задолженности налогового органа в размере 3 906 879 руб. 06коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Александровское» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение территориальной комиссии  по финансовому оздоровлению  сельскохозяйственных  товаропроизводителей от 28.08.2009 о расторжении соглашения о реструктуризации