Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А67-8771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП- 10028 (№А67-8771/2009)

17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:   не явился , надлежаще извещен;

от  ООО ТД «НОРДАЛ» представителя  Бисерова Д.Г., действующего по доверенности  от 01 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕГ Инвест» и закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР»  на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года  (Судья Соколов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРДАЛ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по иску закрытого акционерного общества  «ХОЛДЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании 173 301 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «ХОЛДЭР» (далее – ЗАО «ХОЛДЭР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания») о взыскании задолженности в размере 173 301,76 руб.

30 октября 2009 года Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» задолженности в размере 173 301, 76 руб.

07 сентября 2010 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРДАЛ»  (далее - ООО ТД «НОРДАЛ») о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Основанием данного заявления является заключенный между ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО ТД «НОРДАЛ» 10.08.2009 года  договор уступки прав требования (цессии) № 365 с дополнительным соглашением от  17.05.2010 года.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «ХОЛДЭР» на правопреемника - ООО ТД «НОРДАЛ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 по делу № А67-8771/2009 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть, не установив действительность основания такой замены. Договор уступки права требования № 365 от 10.08.2009 г. оспаривается как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения, и действительность указанного договора возможно оценить только по результатам рассмотрения дела об оспаривании данного договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению ООО «ТД «НОРДАЛ» о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу дела о признании недействительным договора об уступке права требования № 365 от 10.08.2009 г.

ООО «ЕГ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО «ХОЛДЭР».

Отзыв на апелляционную жалобу  в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального к Российской Федерации не поступил в арбитражный апелляционный суд.

Истец, ответчик  и ООО «ЕГ Инвест» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО Торговый  дом «НОРДАЛ», указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «НОРДАЛ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО «ХОЛДЭР» (займодавец) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (заемщик) заключен договор займа №29/08 от 21.08.2008 года и подписано дополнительное соглашение к нему от 14.01.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 348 800 000 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для  удовлетворения исковых требований по иску ЗАО «ХОЛДЭР» к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ЗАО «ХОЛДЭР» (цедент) и ООО ТД «НОРДАЛ» (цессионарий) 10.08.2009 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 365.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 года  ЗАО «ХОЛДЭР» уступает, а ООО ТД «НОРДАЛ» принимает права требования к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812 рубля 88 копеек.

 Имущественное право требования, являющееся предметом договора №365 от 10.08.2010 г., переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора №365 от 10.08.2010 года).

Материалами дела подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Учитывая факт оплаты уступаемого права, отсутствие в материалах дела искового заявления  о признании договора об уступке права требования № 365 от 10.08.2009 года  недействительным, а также основываясь на положениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 57 «О некоторых   процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции произвёл замену  истца (взыскателя) ЗАО «ХОЛДЭР» на правопреемника - ООО ТД «НОРДАЛ».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО «ХОЛДЭР» своих прав по договору № 365 от 10.08.2009 года, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца.

Довод апелляционных жалоб о  наличие оснований для  приостановления производство по делу до рассмотрения спора о признании договора № 365 от 10.08.2009 года  недействительной сделкой, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае у арбитражного суда отсутствуют основания по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ЕГ Инвест».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО «ЕГ Инвест» не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 24 сентября 2010 права ООО «ЕГ Инвест» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО «ЕГ Инвест» не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ЕГ Инвест» на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определении суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕГ Инвест» на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года по делу № А67-8771/2009 о процессуальном правопреемстве, прекратить.

            Определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года по делу № А67-8771/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу, закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                        О.Б. Нагишева