Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n 07АП-10085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-10085/10

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е.

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 13 сентября 2010 года  по делу №А03-3861/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е.

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении выбора земельных участков для строительства апарт-отелей и обязании обеспечить выбор земельных участков в соответствии с заявлениями, поданными им в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Судом дела, возбужденные по заявлениям предпринимателем (№ А03-3861/2010, № А03-3863/2010, № А03-3866/2010, А03-3867/2010, № А03-3871/2010), объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А03-3861/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представленные доказательства, подтверждающие разумность затраченных расходов на представителя, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 100/10 от 25.05.2010, удовлетворение заявленных предпринимателем требований подлежит в полном объеме.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., предпринимателем  представлены,  в том числе, договоры на оказания юридических услуг от 23.03.2010 № 1, 3, 6, 7, 11, заключенные с Астаховым А.В., копии расходных кассовых ордеров от 23.03.2010.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в сумму оплаты по заключенным договорам на оказания юридических услуг от 23.03.2010, включено: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований; письменные и устные консультации по правовым вопросам; экспертизу юридических документов; согласование изготовленных документов с клиентом; передачу документов в судебные органы, представление доказательств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; немедленное уведомление клиента обо всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях; согласование с клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных требований.

Несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; объем услуг, фактически оказанных предпринимателю в рамках договоров на оказания юридических услуг от 23.03.2010 № 1, 3, 6, 7, 11, с учетом представленных доказательств; судебные акты, протоколы судебных заседаний, из которых следует, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании 19.05.2010; рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем доказательств по нему явился незначительным и пришел к обоснованному  выводу о взыскании с Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя на участие в предварительных судебных заседаниях 20.04.2010, а также в объединенном деле 24.05.2010 не подтверждается материалами дела; протоколы судебных заседаний отсутствуют; 19.05.2010 было проведено единственное судебное заседание по объединенному делу №А03-3861/2010, иных заседаний по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения делам не проводилось.

Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений, предусмотренных определением Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004, и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное право призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы не представил правового обоснования взыскания всей суммы по договору за участие при рассмотрении дела в суде первой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2010 года  по делу №А03-3861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                        Л.А.Колупаева