Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А45-7791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-82/09(3) (А45-7791/2008)

17.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Русина С. П., по протоколу №4/10 от 04.05.2010г.; Трошановой И. В., по доверенности от 04.05.2010г.

от ответчика: Чибиряк О. В., по доверенности №8 от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэнергомонтажстрой» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-7791/2008(судья Л. М. Морковская; арбитражные заседатели: Е. В. Инжелевская, Е. Н. Шушарина)

по иску ООО «Сибэнергомонтажстрой»

к ООО «Кар Плаза»

о взыскании 7 537 835 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее - ООО «Сибэнергомонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Плаза» (далее - ООО «Кар Плаза») с иском о взыскании задолженности по договору подряда №01 от 08.08.2005г. и дополнительному соглашению к нему №01 от 29.11.2006г. в общей сумме 7 130 471 руб. 67 коп., 407 363 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в результате чего заявленная ко взысканию сумма долга была взыскана с ответчика в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., также истцу были возмещены расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (л. д. 105-108, 145-149 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-­Сибирского округа от 30.03.2009г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по причине отсутствия доказательств уведомления заказчика (ответчика) о готовности сдачи результата выполненных подрядчиком (истцом) работ. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 25-28 т. 8).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010г., в иске отказано (л. д. 4-9, 39-47 т. 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-­Сибирского округа от 26.05.2010г. решение суда первой инстанции от 26.10.2009г. и постановление апелляционного суда от 15.02.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л. д. 76-83 т. 11).

В ходе подготовки дела к новому рассмотрению истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму7 342 971 руб. 67 коп., состоящую из следующих требований: 5 328 901 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ; 2 014 069 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 519 руб. 86 коп., 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л. д. 91-93 т. 12).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взысканияс ответчика неосновательного обогащения судом принято не было на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №01 от 08.08.2005г. и дополнительному соглашению к нему №01 от 29.11.2006г. в общей сумме 5 328 901 руб. 97 коп., 2 097 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010г.) по делу №А45-7791/2008 в иске отказано (л. д. 143-150 т. 12).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибэнергомонтажстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в частности, что в материалах дела не имеется ни одного акта по форме КС-2 и ни одной справки по форме КС-3, которые бы были подписаны иным лицом, кроме руководителя ООО «Кар Плаза» Ковригина В.М., в том числе и те акты и справки, на которые сослался суд в решении. У истца имеются в оригиналах все справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ввиду отсутствия у истца требования по оплате работ, на основании которых составлены справки КС-3 №5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013, апеллянт полагает, что истец не обязан представлять доказательства выполнения данных работ, направления уведомления в адрес ответчика о готовности работ к сдаче, поскольку они уже были оплачены, необходимость в истребовании доказательств выполнения работ по этим справкам отсутствует. Из решения не ясно, каким образом суд проверял доводы ответчика о подписании спорных справок и актов Кокориным Н.Н., поскольку все акты и справки подписаны руководителем Ковригиным В.М., на всех документах имеется его подпись с расшифровкой, проставлена печать ответчика, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2 №№5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп., ответчиком не представлено. Требования в части взыскания задолженности по выполненным работам по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 №№5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп. судом не рассмотрены, отказ в удовлетворении данных требований не мотивирован. Ответчик заявил о недостоверности подписей на сопроводительных письмах, однако с заявлением о фальсификации доказательства не обращался. По мнению апеллянта, судом не оценены представленные истцом доказательства в совокупности. В связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство истца в части принятия изменения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был рассмотреть первоначальное требование истца – о взыскании суммы долга за использованные материалы в размере 1 891 832 руб. 78 коп. и компенсации расходов по охране объекта в размере 122 236 руб. 92 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что истец покинул объект, не выполнив работы в полном объеме в соответствии с заключенным договором, не основан на законе и материалах дела (л. д. 3-10 т. 13).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что при вынесении решения судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления подрядчиком спорных актов формы КС-2 №№5730-5733 в адрес ООО «Кар Плаза»; абсолютно все акты, представленные  ООО «Сибэнергомонтажстрой» на подпись руководителю заказчика, подписаны им и оплачены; причем в обеих организациях имеются подлинные экземпляры всех 34-х актов о приемке выполненныхработ формы КС-2; результаты выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ после окончания строительства объекта другими строительными организациями стали иметь для заказчика потребительскую ценность только с 22.07.2009г.  На момент ухода истца с недостроенного здания административно-складского корпуса (09 ноября 2007г.) для ООО «Кар Плаза» эти работы потребительской ценности не имели, так как недостроенное здание эксплуатации не подлежало. Изготовленные истцом копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№5001, 5002, 5005, 5006, 5007, 5008, 5010 за период с 30.09.2005г. по 31.10.2006г. появились у подрядчика только в июне 2008г., до подачи настоящего искового заявления ответчик не знал о существовании названных актов, никогда их не получал и не подписывал.  В справках формы КС-3 имеется роспись директора ООО «Кар Плаза», однако оплачиваются не справки, а выполненные подрядчиком и принятые заказчиком конкретные строительно-монтажные работы. Предъявленные в исковом заявлении требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате СМР, указанных в актах формы КС-2 №№5723-5729, спорными не являются. Подлинные экземпляры названных актов имеются у сторон, они подписаны руководителями обществ и оплачены ООО «Кар Плаза» в полном объеме. Действительно спорными являются акты формы КС-2 №№5730-5733 (31 октября 2007г.- 12 ноября 2007г), которые в ООО «Кар Плаза»» подрядчиком не направлялись, хотя указания в них о направлении для подписания заказчику имеются, а также акты №№5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013, впервые представленные истцом в копиях в материалы настоящего дела в июне 2008г. и октябре 2009г., то есть после ухода истца с недостроенного объекта ООО «Кар Плаза» (09 ноября 2007г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кар Плаза» (заказчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) подписали договор подряда №01 от 08.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения №01 от 29.11.2006г.), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (л. д. 15-18 т. 1).

В соответствии с п. 5.1. договора №01 от 08.08.2005г. основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Согласно п. 5.2. указанного договора документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов.

ООО «Сибэнергомонтажстрой» в период с октября 2005г. по октябрь 2007г. выполнило для ООО «Кар Плаза» строительно-монтажные работы общей стоимостью 18 487 487 руб., о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, сроку выполнения и стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору №01 от 08.08.2005г. ООО «Кар Плаза» оплатило  ООО «Сибэнергомонтажстрой»22 051 949 руб. 91 коп. (л. д. 31 т. 11).

Поскольку ООО «Сибэнергомонтажстрой» считает выполненными строительно-монтажные работы на сумму 24 337 279 руб. 71 коп., при этом указывает на то, что им были закуплены и израсходованы материалы на сумму 4 311 361 руб. 81 коп., понесены расходы по охране объекта на сумму 294 912 руб. 27 коп., что свидетельствует о наличии у ООО «Кар Плаза» соответствующей задолженности (с учетом уточнений к исковому заявлению, в том числе с учетом произведенной ООО «Кар Плаза» оплаты в указанной выше сумме), ООО «Сибэнергомонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика обязанности оплатить работы в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2 №№5723-5729 на сумму 3 197 355 руб. 84 коп. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (л. д. 38-40, 44-47, 52-54, 58-61, 65-68, 73-75, 79-80 т. 3 ).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена стоимость выполненных и принятых им строительно-монтажных работ в полном объеме.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание произведенную ответчиком оплату, а также совокупность представленных в материалы дела актов выполненных работ в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Так, истцом документально не подтвержден факт направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах №5730 от 31.10.2007г., №5732 от 09.11.2007г., №5733 от 12.11.2007г., и уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов (п.