Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n 07АП-9791/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9791/10

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сагательян Г. М. по доверенности от 01.10.2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А45-15598/2010 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В., г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 24.06.2010 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. от 24.06.2010 года об окончании исполнительного производства №50/43/7261/4/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования, так как оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом правомерно, поскольку в результате исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Подробно доводы ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащим удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие заинтересованного лица нарушает право взыскателя на полное и своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носова Т.В. и ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №001443901, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 22.04.2010 года (решение от 08.12.2009 года по делу №А45-23499/2009), судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 года возбуждено исполнительное производство № 50/43/7261/4/2010 о взыскании с ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» долга в размере 1 547 882 руб.

Постановлением от 24.06.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 4, п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 50/43/7261/4/2010 окончил, исполнительный лист №001443901 возвратил заявителю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №50/43/7261/4/2010 не направлялись запросы в регистрирующий орган и кредитные учреждения для установления наличия (отсутствия) транспортных средств, ценных бумаг, и иного имущества, не направлялись запросы в налоговый орган о наличии (отсутствии) счетов в банке, не истребовалась у должника бухгалтерская и иная документация, подтверждающая наличие (отсутствие) имущества у должника. Также не представлено доказательств, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Как было указано выше, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №50/43/7261/4/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

24.06.2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на то, что за должником зарегистрировано имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 3; земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 3. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что индивидуальный жилой дом отсутствует, снесен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования.

Так, согласно письма от 26.03.2010 года № 01-09 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора №6793/2010 от 15.02.2010 года при обследовании домовладения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 3 установлено, что дом не снесен.

При этом, третье лицо не доказало факт отсутствия надлежащего документального оформления фактического осуществления сноса спорного недвижимого имущества.

Более того, представленные в материалы дела запросы судебного пристава-исполнителя Царевой Н.Н. в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации не являются доказательствами, подтверждающими принятие заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку указанные запросы направлялись в рамках иного исполнительного производства. Доказательства наличия в отношения должника сводного исполнительного производства также не представлены.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса рФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т. В. никаких исполнительных действий в отношении должника по исполнительному листу №001443901 отношении ООО ПТК «Стройинвест» совершено не было. Следовательно, требования взыскателя до настоящего времени не удовлетворены, фактическое исполнение исполнительного листа не обеспечено.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление от 24.06.2010 года вынесено заинтересованным лицом в нарушение требований действующего законодательства, нарушает законные права и интересы