Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n 07АП-10523/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10523/10

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 августа 2010 года по делу № А67-3539/2010 (судья Стасюк Т. Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Какурина Евгения Владимировича, г. Томск

к Открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция», г. Новосибирск

о взыскании 964 102, 92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Какурин Евгений Владимирович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Какурин Е. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 964 102,92 руб., из которых 823 564,72 руб. – задолженность по договору б/н от 09.01.2008 года на поставку спецодежды, 140 538,20 руб. – пеня за просрочку в оплате поставленного товара за период с 16.07.2008 года по 29.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 года по делу №А45-6805/2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области, присвоен номер №А67-3539/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 823 564,72 руб. основного долга, 103 216,09 руб. пени, 21 471,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 948 252,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года изменить, уменьшив размер суммы основного долга до 623 565,72 руб., а также уменьшить размер пени, взыскиваемой с Общества в два раза в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как платежным поручением № 531 от 28.05.2010 года ответчик выплатил истцу 200 000 руб. в счет погашения возникшей задолженности; взысканный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» изложены в апелляционной жалобе.

ИП Какурин Е. В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ,2 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года подлежащим отменен в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать (спецодежду) согласно заявки Покупателя. Характеристики товара должны быть указаны в счетах-фактурах и товарных накладных. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.1, 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как следует из п. 2.7 Договора, покупатель обязуется осуществить расчеты с продавцом: по факту поставки или по договоренности (п. 2.7.1 договора) либо с отсрочкой пла­тежа 30 календарных дней с момента получения товара (п. 2.7.2 договора).

Истец на основании договора поставил ответчику то­вар на общую сумму 1 282 380 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1229 от 16.07.2008 года на сумму 739 770 руб.; № 1355 от 04.08.2008 года на сумму 196 300 руб.; № 1448 от 18.08.2008 года на сумму 290 970 руб.; № 1519 от 28.08.2008 года на сумму 3540 руб.; № 1540 от 01.09.2008 года на сумму 21 800 руб.; № 606 от 02.02.2009 года на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, ответчиком товар принят, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных представителя ответчика - заведующей складом Светлицкой А.Ф., действовавшей на основании доверенности. Каких-либо претензий и замечаний по количеству и качеству то­вара не заявлено.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 282 380 руб.

Поскольку Общество в полном объеме не оплатило поставленный в его адрес товар, предприниматель 21.12.2009 года направил в адрес ответчика претензию по договору поставки от 09.01.2008 года, которая последним оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Какурина Е. В. в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате постановленного в его адрес товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение о взыскании с ответчика 823 564,72 руб. задолженности за поставленный истцом товар по договору поставки № б/н от 09.01.2008 года, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате товара.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены оригинал платежного поручения № 531 от 28.05.2010 года на сумму 200 000 руб. В графе «назначения платежа» указано: ИП Какурину Е. В. оплата за спецодежду согласно претензии от 21.12.2009 года, договор поставки от 09.01.2008 года. 

Проанализировав указанный выше первичный бухгалтерский документ в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за полученный от истца товар по указанному выше договору на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения составляла 623 565,72 руб.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в указанной части исковые требования ИП Какурина Е. В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязанности Покупателя оплатить товар в срок, предусмотренный п. 2.7 настоящего договора устанавливается пеня в размере 1/300 ставки ЦБ, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции, обоснованно применив ответственность, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.1 договора  поставки б/н от 09.01.2010 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 103 216,09 руб. При этом факт частичного погашения задолженности в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 531 от 28.05.2010 года не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку размер взыскиваемых истцом пеней рассчитан на 01.01.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, изменение ставки рефинансирования в течение периода нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке, как было указано выше, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ - при расчете пени, подлежащую взысканию по данному делу, применена банковская ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения, равная 7,75% годовых.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб., является основанием для изменения решения суда первой инстанции в  соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта; в остальной обжалуемой части, принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года по делу № А67-3539/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя Какурина Евгения Владимировича 623 564,72 руб. основного долга, 103 216,09 руб. пени, 17 658,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  744 439,34 руб.

 Отказать Индивидуальному предпринимателю Какурину Евгению Владимировичу в части взыскания  с Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» 200 000 руб. основного долга.

 В остальной  части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Какурина Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                           Павлюк Т. В.

                                                                                                                       Хайкина С. Н.