Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3959/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3959/08

30 июля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Пашкова Л.А по доверенности от 10.01.2008 года, Ушакбиева К.А. по доверенности от 10.01.2008 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский химический проектный институт», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008 года по делу №А45-3402/2008-5/53

по иску ООО «МонтажТЭЦстрой»

к ОАО «Сибирский химический проектный институт»

о взыскании 17 413 421,74 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МонтажТЭЦстрой» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к ОАО «Сибирский химический проектный институт» г. Новосибирск о взыскании долга в сумме 13 337 276,06 руб., процентов по кредиту в сумме 4 622 225,87 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 718 318,73 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 98 567,10 руб.

Ответчик иск признал, заявил лишь о несогласии с требованиями о взыскании суммы 308 401,64 руб. банковского процента, подлежащего уплате истцом в мае-июне 2008г. и не уплаченного на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008 года иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что сумма долга 13 337 276,06 руб. подтверждена наличием договора, доказательствами выполнения работ в заявленном объеме, а также тем, что ответчик не оспорил заявленный истцом факт выполнения работ на указанную сумму, не представил доказательства её погашения. Требования истца о взыскании процентов по кредиту в сумме 4 622 225,87 руб. уменьшены судом до суммы фактически выплаченных на день вынесения решения процентов в сумме 4 313 824,23 руб., поскольку законодательно не установлена обязанность ответчика возмещать расходы, которые истцом ещё не понесены.  Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 718 318,73 руб. подтверждено надлежащими расчётами, однако сумма уменьшена до 500 000 руб. по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибхимпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008 года по делу №А45-3402/2008-5/53 в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в размере 4 313 824, 23 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов по кредиту с ответчика в размере 3 993 801, 23 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если бы истец погасил основной долг в то время, когда ответчик перечислил в адрес ООО «МонтажТЭЦстрой» денежные средства в размере 20 млн. руб., размер процентов по кредитным договорам был бы ниже той суммы, которая была указана в исковом заявлении и которую суд, с учетом увеличения по ходатайству истца, взыскал с ОАО «Сибхимпроект». То есть истец в свою очередь нарушил договорные обязательства перед кредитной организацией, в связи с чем, задолженность по уплате процентов по кредитным договорам не была погашена и которую позднее арбитражный суд взыскал с ответчика. А также уменьшился бы размер процентов, предъявленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МонтажТЭЦстрой» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей истца, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2004г. между   сторонами   заключен   договор   на   выполнение   работ   по   реконструкции инженерного корпуса по адресу Комсомольский проспект, 24  в г. Новосибирске.  Истец во исполнение договора осуществил работы на сумму 33 337 276,06 руб. Ответчик принимал и оплачивал их. При этом допущена просрочка оплаты за 2006, 2007г. в сумме 13 337 276,06 руб. Истец по договоренности с ответчиком взял кредит для погашения   долга, проценты по кредиту также подлежали оплате ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд    с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта увеличить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Полученная истцом сумма была правомерно использована им в счёт погашения внутренних долгов, поскольку столь длительная просрочка платежа ввела ООО «МонтажТЭЦстрой» в трудное финансовое положение. В гражданском и арбитражном законодательстве закреплен принцип добросовестного использования предоставленных прав участниками отношений. Ответчик иск фактически признал, заявив лишь о несогласии с требованиями о взыскании суммы 308 401,64 рублей банковского процента, подлежащего уплате истцом в мае-июне 2008 года и не уплаченного на день вынесения решения. Сумма процентов по кредиту была судом уменьшена на 308 401,64 рублей до суммы фактически выплаченных на день вынесения решения процентов в сумме 4 313 824,23 рубля. Таким образом, обжалование ответчиком решения, которое вынесено с учетом признания иска  со стороны ОАО «Сибирский химический проектный институт» не соответствует указанному принципу, что также учитывается судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008 года по делу №А45-3402/2008-5/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирский химический проектный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.