Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А27-6770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-18/07 (А27-6770/2007-1)

27 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2007 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

представителя истца: А. Н. Шандровой

представителя ответчика: Т. П. Маланиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Октябрьская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 8 ноября 2007 года по делу № А27-6770/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР»

к открытому акционерному обществу «Шахта Октябрьская»

о взыскании задолженности по договору в размере 74 241 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 450 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (далее – ООО «ФАЛАР») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта Октябрьская» (далее – ОАО «Шахта Октябрьская») задолженности по оплате выполненных работ по договору № 116к от 05.10.2004 в размере 74 241 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 450 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2007 года по делу № А27-6770/2007-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 241 руб. 24 коп. долга и 11 362 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ОАО «Шахта Октябрьская» в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По мнению ответчика, в нарушение пункта 2.2 договора № 116к от 05.10.2004 года, а также статьи 720 Гражданского кодекса РФ ООО фирмой «ФАЛАР» в подтверждение своих требований не представлены акты, удостоверяющие приемку выполненных работ. Факт выполнения работ по ремонту оборудования и принятия их результатов истец подтвердил копиями актов приемки-сдачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ и счетами-фактурами. Данные документы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения ремонтных работ по договору, так как свидетельствуют лишь о факте приемки оборудования, а не ремонтных работ и не позволяют установить, в рамках какого договора, и в целях исполнения какого обязательства представителю ответчика передавалось оборудование.

Ответчик не имеет задолженности перед ООО фирма «ФАЛАР». Все работы, подтвержденные актами приемки, были оплачены ОАО «Шахта Октябрьская», что подтверждается копиями актов и платежных поручений.

Кроме того, ответчик указывает, что подписи на доверенностях № 000556 от 26.05.2005 и № 000350 от 10.04.2005 не совпадают с подписью руководителя на договоре, следовательно, лицо, указанное в доверенности и получившее оборудование, не является надлежащим образом уполномоченным.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что арбитражный суд первой инстанции неверно оценил относимость и допустимость представленных доказательств (л.д. 74 - 76).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - обоснованным и соответствующим закону. ООО фирма «ФАЛАР» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 116к от 05.10.2004, выполняя работы по ремонту оборудования. Указанные работы были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме, хотя данная обязанность должна быть выполнена, согласно договору, в течение десяти банковских дней с даты получения оборудования. Задолженность составила 74 241 руб. 24 коп. Доказательства полной оплаты ремонта ответчиком не представлены.

Договором № 116к от 05.10.2004 года не предусмотрено составление двусторонних актов приемки выполненных работ. Факт приемки подтверждается документами (товарными накладными, актами), подписанными уполномоченными представителями сторон. Кроме того, доказательством надлежащего выполнения работ является отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, уведомлений о вызове Исполнителя, что предусмотрено условиями договора.

Подписи на доверенностях № 000556 от 26.05.2005 и № 000350 от 10.04.2005 принадлежат работникам ответчика (главному бухгалтеру и главному экономисту), которые уполномочены на их заверение.

Исходя из изложенного, ООО фирма «ФАЛАР» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 85 - 86).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 116к от 05.10.2004 года ООО фирма «ФАЛАР» производило ремонт оборудования, а ответчик принимал результаты выполненных ремонтных работ и оплачивал их.

Выполнение работ и принятие их результатов ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи ТМЦ (выполненных работ), товарными накладными, а также платежными поручениями, согласно которым производилась оплата. Всего за период с января по сентябрь 2005 года истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 724 950,7 руб. (л.д. 54). Ответчик же уплатил 650 709,46 руб. (л.д. 21 - 25). Таким образом, задолженность составляет 74 241 руб. 24 коп.

Заявляя об отсутствии у него задолженности перед истцом, податель апелляционной жалобы указал, что часть предъявленных к оплате работ не принималась им по акту приемки выполненных работ; товарные накладные, представленные истцом, не могут, согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ служить надлежащими доказательствами приемки результатов работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Шахта Октябрьская» принимало выполненные ООО фирма «ФАЛАР» работы путем составления не только актов приемки-передачи ТМЦ, но и товарных накладных. Во всех указанных документах, несмотря на различие в их наименовании, в качестве передаваемого объекта указаны результаты работ. То есть, в отношениях сторон товарная накладная, фактически, выполняла роль акта приемки-передачи. Это подтверждается также и тем, что ОАО «Шахта Октябрьская» осуществляла оплату работ, принятых не только по актам приема-передачи ТМЦ, но и по товарным накладным (товарная накладная № 385 от 01.04.2005, платежное поручение № 442 от 26.04.2005).

Доводы подателя жалобы о том, что лица, указанные в доверенностях № 000556 от 26.05.2005 и № 000350 от 10.04.2005 и получившее оборудование, не являются надлежащим образом уполномоченными на совершение подобных действий, также не принимаются судом. Результаты работ, которые были приняты сотрудниками ОАО «Шахта Октябрьская» по спорным доверенностям, получены ответчиком, оплачены им и используются в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтвердил, в том числе, представитель истца в судебном заседании (л.д. 39, 41, 24, 47, 49, 22). Какие либо претензии относительно качества ремонта оборудования ответчик не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2007 года по делу № А27-6770/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник

Н. К. Калиниченко