Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4199/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4199/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии в заседании:

от заявителя: Ю.В. Неведомская по доверенности №01 от 26.05.2008 года;

от заинтересованного лица:  И.А. Кобякова по доверенности №1121 от 19.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 года по делу № А67-1150/08 (судья О.В. Захаров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой» к Региональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Региональному управлению №81 Федерального медико-биологического агентства Мини­стерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным пред­писания от 13.03.2008 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела санитар­ного надзора регионального управления №81 федерального медико-биологического агентст­ва Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолитжилстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования, ссылаясь на то, что вынося решение по делу, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе по следующим основаниям.

- по мнению подателя жалобы, в нарушение ст.189 АПК РФ судом обязанность доказывания возложена на Общество, а не на орган, принявший оспариваемый акт;

- в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не было представлено доказательств вручения руководителю ООО «Монолитжилстрой» В.Д. Богданову распоряжения о проведении мероприятий по контролю.

Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю №86 от 06.03.2008 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом по ЗАТО Северск Томской области, ведущему   специалисту-эксперту   отдела  санитарного надзора Сыпачеву Вячеславу Николаевичу, ведущему специалисту-эксперту отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Богданову Игорю Михайловичу дано поручение провести внеплановые мероприятия по контролю ООО «Монолитжилстрой» с целью выполнения требований Федерального Закона от 30.03.99 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; положений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». В результате проведенных мероприятий по контролю установлено:

Работы на строящемся объекте, по адресу ул. Ленинградская д.34, ведутся ООО «Монолитжилстрой» в три смены: 1-я смена с 8:00 до 17:00, 2-я с 17:00 до 1:30 и 3-я с 1:30 до 8:00. Во все смены проводятся работы по армированию, установке и разборке опалубки, кроме того, в первую смены производится укладка бетона.

Работа башенного крана и сварочные работы проводятся постоянно в течение трёх смен. Время проведения сварочных работ, со слов главного инженера, в среднем 1-1,5ч. в смену. В первую смену на строительной площадке проводятся долбёжные работы с использованием компрессора (2-3 смены в месяц). Разборка опалубки производится вручную с помощью кувалд.

В момент обследования на строительной площадке вились следующие виды работ: монтаж арматурных конструкций, монтаж и демонтаж опалубки из металлический щитов, залив­ка бетона в опалубку.

Расстояние от ограждения строительной площадки до близлежащих жилых домов (ул. Славского, 20 и 22) составляет 38м. и 20м. соответственно.

Специалистом ФГУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА России» проведены замеры параметров шума в квартирах № № 119,122,124,78 дома № 22 по ул. Славского и на территории жилой застройки - возле жилых домов № 20, 22 по ул. Славского. Согласно протоколу лабора­торных испытаний № 15 от 07.03.2008г. исследованные уровни шума превышают предель­но-допустимые уровни, нормируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах...», как в дневное, так и в ночное время.

13.03.2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Сыпачевым В.Н. вынесено предписание с предложением ООО «Монолитжилстрой» устранить вы­явленные нарушения: обеспечить соблюдение требований санитарных правил СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производ­ства и строительных работ» в процессе производства строительных работ; не допускать превышение допустимого уровня звука на территории жилой застройки и в жилых помещениях как в дневное, так и в ночное время согласно требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось с настоящим заявле­нием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 42, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ СанПиН 2.2.3.1384-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление действовало в пределах своих компетенции и полномочий; Форма протокола соответствует требованиям ГОСТ Р 17025-2006, пункт 5.10.2. «Протоколы испытаний» и требованиям MP И-101-06 «Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания». С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 12 Федерального закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1);

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека и установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательств должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение угрозы здоровью населения.

В силу п. 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. № 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Положению о региональном управлении № 81 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства № 391 от 10 ноября 2005 года на региональное управление № 81 ФМБА России возложены полномочия по осуществлению государственного санитарного надзора (п.п. 10.2, 11.1, 11.1.20, 11.1.23, 11.10.2,12.2).

Таким образом, у ведущего специалиста-эксперта В. Н. Сыпачева имелись полномочия на выдачу предписания от 13.03.2008 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолитжилстрой» о том, что протокол лабораторных испытаний №15 от 07.03.2008 года составлен в отсутствие представителя Общества и распоряжение о проведении мероприятий по контролю не вручено руководителю, подпись руководителя в акте не свидетельствует о согласии с изложенными в нем фактами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Данное распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при исследовании, при прове­дении иных мероприятий по контролю и при составлении акта от 12.03.2008 года присутствовал главный инженер ООО «Монолитжилстрой» Ю.А. Тощевиков, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 года №134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностное лицо и (или) представитель юридического лица имеет право указывать в актах о несогласии с фактами, изложенными в нем. Однако, заявление о несогласии с изложенными в акте фактами не последовало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 13.03.2008 года не наруша­ет законные права и обязанности ООО «Монолитжилстрой». Данное предписание не запрещает , не ограничивает и не приостанавливает деятельность заявителя, а лишь предписывает ему соблюдать при осуществлении строительных работ соответствующие  правовые нормы.

Факт превышения уровня шума в обследуемых жилых помещениях подтверждается про­токолом лабораторных испытаний №15 от 07.03.2008 года, а также актом по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2008 года.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что уровень шума в указанном жи­лом районе превышает допустимый уровень для дневного времени суток не в связи со строи­тельными работами, производимыми ООО «Монолитжилстрой», а ввиду иных факторов (в частности, ввиду осуществления деятельности иными лицами), заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пред­ставлено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает,