Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4322/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4322/08

14 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебспецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу №А45-3173/2008-42/56 (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) Пиданова В.А.

к ОАО «Хлебспецстроймонтаж»

о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2008 года, обязании включить Пиданова В.А. в список для голосования,

УСТАНОВИЛ:

Пиданов В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Хлебспецстроймонтаж» о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2008 года, обязании включить Пиданова В.А. в список для голосования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу №А45-3173/2008-42/56 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 04.02.2008 года в части признания неправомочным отказа акционеру Пиданову В.А. во включении предложенного кандидата в список кандидатур, на ОАО «Хлебспецстроймонтаж» возложена обязанность по включению кандидатуры Пиданова В.А. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в Совет директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Хлебспецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу №А45-3173/2008-42/56 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется; не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате; судом при оценке оснований для отказа акционеру во включении его кандидатуры в список кандидатов необоснованно указано на противоречие пункта 5.3 Положения о Совете директоров общества статье 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставу общества; арбитражный суд принял решение о целесообразности включения во внутренние документы общества положения, устанавливающего обязательность предоставления письменного согласия самовыдвижения баллотироваться в Совет директоров; совокупности условий, дающий основания для признания решения Совета директоров от 04.02.2008 года недействительным, не имеется.

Пиданов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу №А45-3173/2008-42/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: согласно пункта 2.8 Постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 года №17/пс при выдвижении кандидата в Совет директоров к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата; указанное постановление не предписывает в кандидату в обязательном порядке представлять свое согласие, письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров не требуется, тем более, что самовыдвижение истца в члены Совета директоров означает прямое согласие его баллотироваться; основание спорного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая Пидановым В.А. кандидатура не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 4 февраля 2008 года акционеру Пиданову В.А. отказано во включении предложенного кандидата в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Хлебспецстороймонтаж», как не соответствующего требованиям пункта 4.9 Устава общества, пункта 5.3 Положения о Совете директоров ОАО «Хлебспецстороймонтаж», утвержденного годовым собранием акционеров 21 июня 2002 года.

Статус Пиданова В.А., как акционера ОАО «Хлебспецстроймонтаж», владельца 1574 обыкновенных акций, подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.08.2007 года. 10 января 2008 года Пиаднов В.А. обратился к председателю Совета директоров общества с заявлением о включении собственной кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров общества на 2008 год.

Согласно пункту 9.4 Устава ОАО «Хлебспецстроймонтаж» для избрания на собрании могут предлагаться директора с истекшим сроком полномочий, лица, выдвигаемые акционерами-владельцами не менее 2% голосующих акций общества. О намерении выдвинуть кандидата на пост директора письменно сообщается в Совет директоров общества не позднее, чем за неделю до собрания одновременно с подписанным согласием кандидата баллотироваться. В силу пункта 5.3 Положения о Совете директоров в заявке ( в том числе и в случае самовыдвижения) указываются Ф.И.О. акционера (акционеров), выдвигающих кандидатов,  количество и категория принадлежащих им акций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца 10.01.2008 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Законом об акционерных обществах, из письменного заявления Пиданова В.И. усматривается  согласие истца  на избрание его в Совет директоров общества.

У суда апелляционной инстанции нет  оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статьи 53 Федерального закона  от 26.12.1995 года №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается своевременное направление истцом заявления о включении кандидатуры в список голосования. Анализ заявления от 10.01.2008 года позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям пункта 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Указанное заявление содержит наименование акционера, его паспортные данные, количество акций, сведения о кандидатуре, заявленной ко включению в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством определен исчерпывающий перечень требований, на основании которых заявленные кандидатуры не могут быть включены в список для голосования. Учитывая установленное судом первой инстанции соответствие предложения требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Совета директоров во включении кандидатуры в список для голосования не может быть признан правомерным. Лицо, подписавшее заявление от 10.01.2008 года предложило кандидатуру в порядке самовыдвижения освобождается от необходимости предоставления дополнительного согласия на избрание его в Совет директоров общества. Обратное решение вопроса означало бы проявление излишне формального подхода к защите нарушенных либо оспариваемых права и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений и не является совместимым с целями арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате, также подлежат отклонению как необоснованный, так как в оспариваемом решении в обоснование указанного вывода содержатся ссылки на положения статьи 53 Закона об акционерных обществах. Буквальное толкование указанной статьи позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, так как пунктом 4 указанной статьи в состав сведений о кандидате не включено согласие кандидата.

Согласно статье 49 Федерального закона  от 26.12.1995 года №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств