Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-655/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                              Дело № 07 АП- 655/08

21 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томсктеплосеть»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2007г. по делу                       № А67-4223/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску МУП «Томсктеплосеть»

к Департаменту недвижимости администрации г. Томска

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Уткина В.А. по доверенности от 26.12.2007г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП «Томсктеплосеть» в муниципальную казну, выраженных в актах приема-передачи основных средств от 31.12.2003 г., 17.09.2004 г., 18.10.2004 г., 10.12.2004 г., 11.07.2005 г. и обязании ответчика вернуть МУП «Томсктеплосеть» имущество, перечисленное в указанных актах. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования МУП «Томсктеплосеть». В жалобе указано, что иск подан на основании решения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года, которым признаны недействительными (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и МУП «Томсктеплосеть» по передаче спорного имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну. Удовлетворением иска стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до сделки, что полностью соответствует правовой природе двухсторонней реституции и действующему законодательству. Фактическое наличие у ответчика имущества и возможность его возврата в натуре подтверждается заключенным договором аренды муниципального имущества от 1 июня 2007 г.

Ответчик Департамент недвижимости администрации г. Томска отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен.

Третье лицо - МУ «Томское городское имущественное казначейство» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным, а жалоба не - подлежащей удовлетворению. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «Томское городское имущественное казначейство».

Третьи лица – администрация г. Томска, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Уткин В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что норма п. 2 ст. 167 ГК РФ сама по себе не предусматривает возможности возврата полученного по недействительной сделке только одной стороной, в том числе и в случае одностороннего исполнения обязательств по недействительной двухсторонней сделке. Кроме того, возврат имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки возможен только при его фактическом наличии у стороны сделки, получившей имущество.

Судом установлено, что по актам приемки-передачи основных средств от 31.12.2003 г., 17.09.2004 г., 18.10.2004 г., 10.12.2004 г., 11.07.2005 г. спорное имущество было принято в муниципальную имущественную казну Департаментом недвижимости администрации г. Томска, впоследствии указанное имущество передано в аренду ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго» (в настоящее время ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») по договору аренды муниципального имущества № 165-59 от 01.06.2007 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ к арендатору по договору аренды переходят права владения и пользования арендованным имуществом. Факт передачи спорного имущества в аренду ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» подтвержден договором аренды муниципального имущества № 165-59 от 01.06.2007 года и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик Департамент недвижимости администрации г. Томска в настоящее время спорным имуществом не владеет, на него не может быть возложена обязанность по возврату этого имущества истцу.

В то же время истец не лишен возможности защиты нарушенных прав по иным предусмотренным законом основаниям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Согласно п.12 ч.1 ст. 333-21, п.1 ч.1 ст. 333-40, НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2007 года по делу № А67-4223/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему МУП «Томсктеплосеть» Лебедеву С.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по извещению от 18.01.2008г. государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                 Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева