Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-4370/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4370/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Хайкиной С. Н.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Капустина О. М., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. по делу № А45-52492008-61/142 (судья – Наумова Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения и обязании возвратить на расчетный счет суммы переплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 793 от 21.12.2007г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов и обязании возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы налогов с продаж, на прибыль, на имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество не имело возможности обнаружить наличие переплаты по налогам до момента проведения акта сверки с налоговым органом; и что у налогового органа имеется обязанность по своевременному обнаружению имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дел в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. обществом и инспекцией проведен совместный акт сверки по уплате налогов в бюджет, в результате чего была установлена переплата обществом: по налогу с продаж в размере 9 572 рубля 60 копеек и пени по налогу с продаж в сумме 4 рубля 89 копеек; по налогу на прибыль (местный бюджет) в размере 33 364 рубля 08 копеек; по налогу на имущество в размере 10 451 рубль 43 копейки, всего в сумме 53 393 рубля.

Указанная переплата образовалась в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г.

19.12.2007 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

21.12.2007 г. решением № 793 налогового органа обществу отказано в возврате сумм переплаты в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- пропуск трехлетнего срока, установленный пунктом 7 статьи 78 НК, не лишает общество права на обращение в суду за защитой нарушенного права;

- срок исковой давности для судебной защиты не истек, так как общество узнало о нарушении своего права только 10.08.2007 г.;

- факт наличия переплаты и ее сумма сторонами не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на налоговом органе лежит обязанность уведомлять налогоплательщика о наличии у последнего переплаты по налогам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса  РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не уведомлял общество о наличии переплаты по налогу на прибыль.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается в течение 10 дней со дня поступления заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд первой инстанции установил факт наличия переплаты по налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу на имущество в указанной обществом сумме, который подтвержден налоговым органом и последним не оспаривается.

Вопрос о порядке применения срока, установленного статьей 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда РФ закреплено, что содержащаяся в статье 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ обществом пропущен, так как заявление на возврат сумм переплат подано за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов.

При этом судом первой инстанции установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно 10.08.2007 г., то есть в момент подписания акта сверки с налоговым органом. Заявление в суд за защитой своего нарушенного права обществом подано 07.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, обществом не пропущен, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возврате из бюджета суммы переплаты налога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество не имело возможности обнаружить наличие переплаты по налогам до момента проведения акта сверки с налоговым органом.

Действительно статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести учет своих доходов и объектов налогообложения. Общество не отрицает своей вины в неправильном  разносе по ведомостям в зависимости от бюджета поступления уплаченных сумм налога на прибыль и налога с продаж. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество знало о наличии переплат по указанным налогам. Момент, когда общество узнало о нарушении своего права, не ставится в зависимость от того, выполняет ли общество обязанность по ведению своих расходов и объектов налогообложения или нет.

Кроме того, обязанность общества, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса РФ, не освобождает от предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ обязанности налогового органа об уведомлении общества о наличии у него переплаты по налогу с указанием суммы такой переплаты. Инспекция указанную обязанность не выполнила, сославшись на то, что сама узнала о наличии переплаты у общества по налогам только из акта сверки с обществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.08.2007 г. (акта сверки), когда обществу стало известно о нарушении его права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из обязанности налогового органа по своевременному обнаружению имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Госпошлина в размере 50 рублей с учетом зачета излишне уплаченной суммы (1000 рублей) подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в доход федерального бюджета (1050 – 1000).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г.  по делу № А45-5249/2008-61/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                              Хайкина С. Н.

Солодилов А. В.