Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-625/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-625/08

26 февраля 2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Кудряшевой Е. В., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от апеллянта: не явился (извещен);

от должника:  не явился (извещен);

от  Фонда социального страхования РФ: Пешикевич А. Н., дов. от 28. 12. 2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Алексеевича, поданную

на определение о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области

от 27 декабря 2007г.

по делу №А45-21413/04-СБ/172-13

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тогучин-Молоко»

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007г. в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тогучин-молоко» (далее – ОАО «Тогучин-молоко») включено требование Полякова Александра Алексеевича (далее – Поляков А.А., апеллянт, податель жалобы) в размере капитализированных повременных платежей в виде утраченного заработка в сумме 408 931, 35 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции также определил, что требование гражданина Полякова А.А. в размере 595 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок в порядке ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Поляков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что является застрахованным по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, поскольку в Фонд социального страхования был перечислен страховой тариф, страховые взносы удерживались из заработков апеллянта по всем договорам. Поляков А.А. считает, что суд должен руководствоваться методикой расчета размера капитализируемых платежей, согласно которой размер капитализируемых платежей составляет 1 229 175 руб. Данная сумма должна быть включена, по мнению апеллянта, в реестр требований кредиторов. Кроме того, задолженность в размере 324 423, 66 руб. должна быть включена в общую сумму, а также моральный вред в размере 100 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Тогучин-молоко», а также Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не представили.

В судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2008г., надлежащим образом извещенные Поляков А.А. и конкурсный управляющий  ОАО «Тогучин-молоко» не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с апелляционной жалобой не согласился, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Поляков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Тогучин-Молоко», расчете капитализированных платежей за компенсацию утраченного заработка, исходя из определенной судом суммы с учетом индекса потребительских цен - 3576 рублей 35 копеек, о включении в расчет суммы задолженности по выплате компенсации за утраченный заработок с учетом индекса потребительских цен и банковской ставки рефинансирования за период с марта 2006 года по октябрь 2007 года. После представленного суду первой инстанции уточнения требований, их размер составил 1.663.598, 60 рублей, в том числе: капитализированные платежи - 1.229.175 рублей, задолженность по выплате компенсации утраченного заработка - 324.423, 66 рублей, моральный вред- 100.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и не может согласиться с мнением апеллянта относительно того, что он является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, поскольку в соответствии с ч.3 п.1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с п.5 договора на капитальный ремонт от 15.09. 2001г. предусмотрена уплата взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профзаболеваний. Однако, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию, в том числе по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан – с момента уплаты ими или за них страховых взносов, если иное не предусмотрено федеральными законами. По договору на капитальный ремонт от 15.09.2001г., в период исполнения которого с апеллянтом произошел несчастный случай, уплата страховых взносов произведена не была, следовательно, Поляков А.А. не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, в том числе по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. В таком случае методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит. Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», а также п.1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что  капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, п.1 ст. 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно невозможности включения требования в размере 324 423, 66 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку данная сумма не обоснована подателем жалобы.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции включить в сумму требований моральный вред в размере 100 000 рублей, однако, им не представлено обоснования этой суммы как юридического, так и фактического. Ссылка апеллянта на то, что эта сумма обоснованна и справедлива не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007г. по делу № А45-21413/04-СБ/172-13, вынесенное по результатам рассмотрения требований Полякова Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тогучин-Молоко» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                                       Кудряшева Е. В.

                                                                                                   Фролова Н. Н.