Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4392/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа  2008 года                                                                        Дело № 07АП-4392/08

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Калужских О.В. (дов. от 05.03.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Хлебспецстроймонтаж»

на решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 20 мая 2008 года

по делу  №  А 45-3164/2008-32/65 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску акционера ОАО «Хлебспецстроймонтаж» Лукашова Виктора Яковлевича

к  открытому акционерному обществу  «Хлебспецстроймонтаж»

о признании недействительным решения Совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества Лукашов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Хлебспецстроймонтаж» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО  «Хлебспецстроймонтаж»        от 4 февраля 2008 года в части отказа акционеру Лукашову В.Я. во включении предложенного кандидата (самовыдвижение) в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО  «Хлебспецстроймонтаж», обязании ответчика включить кандидатуру Лукашова В.Я. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Совет директоров                        ОАО «Хлебспецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «Хлебспецстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, приведшие суд к ошибочным выводам. Для реализации права на включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, акционеру необходимо соблюдать предписания не только Федерального закона «Об акционерных обществах», но и принятых во исполнение указанного закона нормативных актов ФКЦБ РФ, а также внутренних документов общества. При оценке пункта 5.3 Положения о Совете директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» судом необоснованно применена статья 66 ФЗ «Об акционерных обществах». Предложение акционера Лукашова В.Я. не соответствует пунктам 2.8, 3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», требованиям, изложенным во внутренних документах общества, и подпадает по действие пункта 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Он полагает, что нормы Постановления ФКЦБ России от 31 мая 2002 года № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» не содержат указаний на обязательное наличие письменного согласия кандидата. Лукашов В.Я. также считает, что самовыдвижение в члены Совета директоров означает его прямое согласие баллотироваться. Основание спорного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая кандидатура Лукашовым В.Я. не подлежит включению.

Лукашов В.Я. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области от 20 мая 2008 года по делу                                    № А45-3164/2008-32/65, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, Лукашов Виктор Яковлевич является владельцем 1117 обыкновенных именных акций ОАО «Хлебспецстроймонтаж», что составляет 13,1%  от общего количества акций общества.

 10 января 2008 года  Лукашов В.Я. обратился к председателю Совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» с заявлением о включении собственной кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров общества на 2008 год.

Решением Совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 4 февраля                   2008 года акционеру Лукашову В.Я. отказано во включении предложенного кандидата в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Хлебспецстороймонтаж». Основанием для отказа указано на несоответствие заявления требованиям пункта 4.9 Устава общества, пункта 5.3 Положения о Совете директоров                                                          ОАО «Хлебспецстороймонтаж» пункта 4 статьи 53 Федерального закона                           «Об акционерных обществах», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 4 февраля 2008 года.

Решением Совета директоров общества от 12 марта 2008 года исправлена опечатка в протоколе заседания Совета директоров от 4 февраля 2008 года, ссылка на пункт 4.9 Устава исправлено на указание на пункт 9.4 Устава общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, по которому просит признать решение Совета директоров                  от 4 февраля 2008 года и восстановить его нарушенные права , обязав включить свою кандидатуру в список для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 10 января 2008 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом «Об акционерных обществах», а из письменного заявления  Лукашова В.Я. усматривается его волеизъявление  на избрание в Совет директоров акционерного общества.

Согласно  статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»                 от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ   акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером)  (пункт 3 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 9.4 Устава ОАО «Хлебспецстроймонтаж» для избрания на собрании могут предлагаться директора с истекшим сроком полномочий, лица, выдвигаемые акционерами-владельцами не менее 2% голосующих акций общества. О намерении выдвинуть кандидата на пост директора письменно сообщается в Совет директоров общества не позднее, чем за неделю до собрания одновременно с подписанным согласием кандидата баллотироваться. В силу пункта 5.3 Положения о Совете директоров в заявке ( в том числе и в случае самовыдвижения) указываются Ф.И.О. акционера (акционеров), выдвигающих кандидатов,  количество и категория принадлежащих им акций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается своевременное направление истцом заявления о включении своей кандидатуры в список голосования. Анализ заявления от 10 января 2008 года позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об его соответствии требованиям пункта 3 и 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанное заявление содержит наименование акционера, его паспортные данные, количество акций, сведения о кандидатуре, заявленной о включении в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

 Соответственно, законодательством определен исчерпывающий перечень требований, на основании которых заявленные кандидатуры не могут быть включены в список для голосования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание оспоренного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая Лукашовым В.Я. своя кандидатура не подлежит включению в список кандидатур для голосования. Учитывая установленное судом первой инстанции соответствие предложения требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Совета директоров во включении кандидатуры в список для голосования не может быть признан правомерным.

Лицо, подписавшее заявление от 10 января 2008 года предложило кандидатуру в порядке самовыдвижения и освобождается от необходимости предоставления дополнительного согласия на избрание его в Совет директоров общества. Обратное решение вопроса означало бы проявление излишне формального подхода к защите нарушенных либо оспариваемых права и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений и не является совместимым с целями арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате, также подлежат отклонению как необоснованный, так как в оспариваемом решении в обоснование указанного вывода содержатся ссылки на положения статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Буквальное толкование указанной статьи позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, так как пунктом 4 указанной статьи в состав сведений о кандидате не включено согласие кандидата.

Согласно статье 49 Федерального закона  от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ                            «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил факт нарушения прав истца быть избранным в органы управления обществом и иные необходимые обстоятельства. В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения судом апелляционной