Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А27-3564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4476/08 (№А27-3564/2008-3)

18 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления 15 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мастер Милк»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от  02 июня 2008г. по делу №А27-3564/2008-3, судья Громыко  Е.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича, г. Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово

о взыскании 2 474 616 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плуталов Ю.И. ( далее – истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» ( далее – ответчик, ООО «Мастер Милк» о взыскании 1 767 583 рублей 95 копеек – задолженности за поставленные горюче-смазовчные материалы, 707 032 рублей 80 коп. – пени по договору купли-продажи ГСМ №1 от 10.01.2007 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; увеличил требование о взыскание пени до 1 113 576 рублей 66 коп. за период с 10.12.2007 года по 02.06.2008 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Плуталова Ю.И. удовлевторены частично. В его пользу с ООО «Мастер Милк» взыскано 1 767 583 рубля 95 коп. долга, 943 710 рублей пени, 25 054 рубля 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление о том, что договор купли-продажи ГСМ №1 от 10.01.2007 года является незаключенным; что размер неустойки является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Суд также не принял довод ответчика о частичной оплате ГСМ не по договору, а в связи с обычаями делового оборота.

Наряду с этим, суд принял довод ответчика о неверном расчете истцом пени – с учетом основного долга, включающего НДС, и уменьшил размер пени на соответствующую сумму.

На указанное решение ООО «Мастер Милк» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Милк», сославшись на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области. Ответчик утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Плуталов Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу изложенный в ней довод не признал, считая жалобу необоснованной.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО «Мастер Милк», индивидуальный предприниматель Плуталов Ю.И. представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Плуталовым Ю.И. и ООО «Мастер Милк» заключен договор купли-продажи ГСМ №1. В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации №2 от 01.02.2007 года к названному договору, покупатель перечисляет сумму, указанную в счет-фактуре Продавца на его расчетный счет в течение 5-ти дней с момента окончания отчетного периода поставок товара.

Истец – ИП Плуталов Ю.И. обязательства по договору выполнил надлежащим образом; общая сумма ГСМ за период с февраля по ноябрь 2007 года составила 4 760 358 рублей 16 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 992 774 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 27-3564/2008-3, явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права – статьи 309, 310, 432, 465 Гражданского кодекса РФ; сделал обоснованный вывод о наличии задолженности  в размере 1 767 583 рубля 95 коп. ООО «Мастер Милк» перед истцом по договору от 10.01.2007 года. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пеню с учетом суммы основного долга без НДС, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, сделал обоснованный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы, поданной ООО «Мастер Милк» о нарушении судом норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО, надлежащим образом не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Так, в жалобе ответчик утверждает, что суд не проверил его местонахождение и направлял извещения о судебном заседании по адресу, указанному истцом: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 «А», тогда как ООО «Мастер Милк» имеет следующий юридический адрес: г. Топки, ул. З. Космодемьянской, 1.

Как следует из материалов дела, судом направлялись извещения ответчику по указанному ООО «Мастер Милк» адресу, значащемуся в договоре купли-продажи ГСМ, спецификации к договору, отзыве на исковое заявление, письме на имя истца Плуталова Ю.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Мастер Милк» и постановил законное и обоснованное решение.

Решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от  02 июня 2008г. по делу №А27-3564/2008-3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                          Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.