Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4459/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4459/08

«18» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,    

при участии:

от истца: Дашкиной Е.М. по доверенности от 14.08.2008г.,

от ответчика: Летягина Е.М. по доверенности от 25.04.2008г. №36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. по делу № А27-3763/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания», п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области

о взыскании 4 650 223,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэнерготеплоизоляция» (далее – ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ООО «Сибирская компания») о взыскании 4 650 223,14 руб., в том числе: 3 972 711,48 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда №67/07 от 07.02.2007г., дополнительным соглашениям №245-07 от 22.05.2007г., №2/521-07 от 27.11.2007г., 677 511,66 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы на общую сумму 14 442 711,48 руб. приняты ответчиком по актам формы КС-2, однако оплачены ответчиком не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская компания» в пользу ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» взыскано 3 972 711,48 руб. основного долга. В остальной части исковые требования (677 511,66 руб.) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г., ООО «Сибирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на следующее:

- судом не дана правовая оценка доводам ответчика о незаключенности договора субподряда №67/07 от 07.02.2007г., в то время как стороны при заключении договора не согласовали его существенные условия: предмет договора и промежуточные сроки выполнения работ;

- исходя из условий договора, по итогам выполнения всех работ, являющихся предметом договора, сторонами подписывается окончательный акт о приемке выполненных работ. Поскольку данный акт сторонами не подписан, вывод суда о принятии ответчиком подрядных работ является необоснованным и противоречит материалам дела;

- акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами;

- вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата ответчиком стоимости выполненных работ свидетельствует об одобрении выполненных работ, необоснован, поскольку ответчиком производилась досрочная оплата работ;

- сумма заявленной в иске задолженности ООО «Сибирская компания» не соответствует сумме задолженности, установленной в акте сверки расчетов по состоянию на 29.02.2008г.

ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сибирская компания» - не подлежащей удовлетворению. Существенные условия договора субподряда №67/07 от 07.02.2007г. сторонами согласованы, в частности, согласованы конечный и начальный сроки выполнения работ, в связи с чем отсутствие графика выполнения работ не может являться основанием для признания условия о сроках выполнения работ несогласованным. Представленные истцом акты выполненных работ подтверждают факт приемки выполненных работ ответчиком, о чем свидетельствуют также другие действия ответчика по одобрению сделки. В платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчиком в назначении платежа указаны номера счетов-фактур, по которым производится оплата, что опровергает довод ответчика о досрочной оплате выполненных работ. Условиями договора не установлена обязательность подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская компания» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» (субподрядчик) подписан договор субподряда №67/07 от 07.02.2007г. на выполнение работ по устройству лесов, тепловой изоляции, обмуровки, котлоочистных работ на оборудовании Южно-Кузбасской ГРЭС, г. Калтан в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Дополнительными соглашениями №245-07 от 22.05.2007г., №2/521-07 от 27.11.2007г. сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 7 360 000 рублей, являющуюся ориентировочной и подлежащей корректировке на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем и стоимость выполненных работ за месяц определяются сметной стоимостью по фактически выполненным объемам работ.

Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в соответствии с согласованными сторонами сметами на общую сумму 14 442 711,48 руб. по фактически принятому генподрядчиком объему работ по актам приемки: №№17-24 за январь 2007г., №№1С-18С за февраль, №№1С-13С, 17С за март, №№1С-14С, 17С, 19С-22С за апрель, №№1С-8С, 14С-26С за май, №№1С-16С за июнь, №№1С-12С за июль, №№1С-18С за август, №№1С-5С, 19С за сентябрь, №№1С-ЗС за октябрь, №№1С-4С, 7С-12С за ноябрь, №№1С-17С за декабрь.

Стоимость произведенных работ подтверждена сметами.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

В связи с неоплатой работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам, генподрядчику направлены претензии №1611 от 11.12.2007г., №232 от 20.02.2008г. №391 от 19.03.2008г., которые удовлетворены частично.

Неисполнение ООО «Сибирская компания» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 972 711,48 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы, исходил из заключенности сторонами договора субподряда №67/07 от 07.02.2007г. и дополнительных соглашений к нему №245-07 от 22.05.2007г., №2/521-07 от 27.11.2007г.;  доказанности факта выполнения истцом работ и приемки этих работ ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Довод ответчика о незаключенности договора субподряда №67/07 от 07.02.2007г. и дополнительных соглашений №245-07 от 22.05.2007г., №2/521-07 от 27.11.2007г. вследствие несогласования сторонами существенных условий договора о предмете и о промежуточных сроках выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора №67/07 от 07.02.2007г. является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по устройству лесов, тепловой изоляции, обмуровки, котлоочистных работ на основном оборудовании Южно-Кузбасской ГРЭС, г. Калтан в соответствии с графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Стороны также определили, что дополнительный объем работ производится на основании согласованных сторонами смет с обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями №245-07 от 22.05.2007г., №2/521-07 от 27.11.2007г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по договору субподряда в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора субподряда. Данными соглашениями стороны установили, что стоимость работ, соответственно, 2 360 000руб. и 5 000 000руб. является ориентировочной.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ. При этом ни законом, ни договором субподряда №67/07 от 07.02.2007г. не предусмотрено, что условие о промежуточных сроках выполнения работ является существенным для договоров данного вида. Поскольку сроки начала и окончания работ договором субподряда №67/07 от 07.02.2007г. определены, существенное условие о сроках выполнения работ следует считать согласованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта приемки работ ответчиком ввиду подписания актов приемки-передачи выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты по договору строительного подряда, впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ со стороны генерального подрядчика подписаны Плешивцевым А.А., являющимся работником ООО «Сибирская компания».

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о его одобрении принятия выполненных работ.

Довод жалобы о том, что оплата работ производилась ответчиком предварительно, материалами дела не подтверждается. В платежных поручениях ответчика отсутствует указание на предварительную оплату выполненных работ. Других доказательств в подтверждение довода о предварительной оплате работ ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на неподписание сторонами «окончательного акта приемки выполненных работ» не может быть принята судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку договором субподряда №67/07 от 07.02.2007г. не предусмотрена обязательность составления и подписания окончательного акта, равно как с подписанием такого акта не связано наступление обязанности генерального подрядчика по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибирская компания» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. по делу № А27-3763/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Н.Н. Фролова