Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-89/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   21 февраля 2008 года                                                                  Дело № 07АП-89/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20  февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                                О.Б. Нагишевой

                                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Лаптева Г.С. (доверенность №10/717 от 14.09.07 г.)

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» Чернявского К.Н.

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 16 ноября 2007 года                                    по делу  № А03-7121/07-35 (судья Кулик М.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»

к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл»

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление по делам гражданской обороны  и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула

о взыскании 156 779 руб.66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости возвращенного ранее имущества в сумме  1 585 584, 07 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворив исковые требования, руководствовался статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» Чернявский К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно определена стоимость  объекта гражданской обороны - убежища, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку  в материалах дела отсутствуют достоверные данные о площади спорного объекта. В материалах дела имеется выписка из технического паспорта здания «Блок вспомогательных цехов», где площадь убежища составляет 690,6 кв. м., в то время как в решении суда первой инстанции площадь определяется в размере 1076,1 кв. м.

 ООО  «Барнаульский завод «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал. Он утверждает, что суд правомерно установил площадь спорного объекта в размере 1076,1 кв. м, поскольку 690,6 кв. м – общая площадь убежища, а оставшаяся часть в размере 385,5 кв. м это вспомогательные помещения, необходимые для эксплуатации объекта. Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны доказываться вновь. Данные доводы представителем истца поддержаны в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Податель жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от                      16 ноября 2007 года по делу № А03-7121/07-35, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», общей площадью 4199 кв.м., победителем которых признано ООО «Барнаульский завод «Кристалл». По результатам торгов стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15 августа 2005 года (л.д.16-20). Имущество, предусмотренное в договорах, передано покупателю по акту приемки-передачи от 15 августа 2005 года (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 31).

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» оплатило продавцу 43 875 000 рублей за приобретенное на торгах имущество, что подтверждено платежными поручениями  № 230 от 04.08.2005 г. на сумму 17,55 млн. рублей, № 340 от 05.09.2005 г. на сумму 26,325 млн. рублей, протоколом об итогах проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2007 года по делу                       № А03-15423/06-32 договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования                  № 31 от 15 августа 2005 года в части отчуждения объекта гражданской обороны – убежища 3 класса, находящегося в здании блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177 Л (литер Р) признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества собственнику.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» обратилось в суд первой инстанции с требованием к ответчику о взыскании стоимости возвращенного имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая решение в удовлетворении иска на основании статей 1102,                  1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности сделки купли-продажи объекта гражданской обороны  в силу статьи  167 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2007 года (дело N А03-15423/06-32) (л.д. 4-5), постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня                       2007 года (л.д. 6-7)  площадь объекта гражданской обороны – убежища 3 класса определена в размере 1076,1 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер площади объекта гражданской обороны исследовался и отражен  в решение суда, вступившим в законную силу и не подлежит вновь доказыванию и переоценке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об определении  стоимости объекта гражданской обороны исходя из расчета 1 248,69 рублей за 1 кв.м. без учета суммы налога на добавленную стоимость 18 %  суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика стоимость возвращенного имущества в сумме   1 585 584, 07 рублей.

Решение Арбитражного суда от   ноября 2007 года по делу № А03-7121/07-35  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй                           110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года  по делу                     № А03-7121/07-35  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                             О.Б. Нагишева

                                                                                               Л.Ф. Чеклюева