Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n 07АП-13/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 13/07

10  января 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гагариной М.А. по доверенности от 14.08.2007 г. (сроком на один год)

от ответчика: Семенова С.М. по доверенности от 09.01.2008г.  (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Томску 

на решение   Арбитражного суда Томской области

от 01 ноября 2007 года по делу №А67- 4311/07 (судья Захаров О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санэлектромонтаж» 

к Инспекции ФНС России по городу Томску

о признании недействительным постановления №7 от 03.09.2007 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным постановления №7 от 03.09.2007 года о наложении ареста на имущество Общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2007 года (полный текст решения изготовлен 19.11.2007г.)   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г.Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: статей 46, 47, 77 Налогового кодекса РФ, из анализа которых, с учетом положений норм статей 45,51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих арест имущества должника, не следует необходимость применения пункта 3 статьи 77 Налогового Кодекса РФ только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ;

- в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим намерение ООО «Санэлектромонтаж» скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от уплаты налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; при этом, последующие действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что имелось достаточно оснований для принятия постановления №7 от 03.09.2007 года, так ООО «Санэлектромонтаж» представило 23.11.2007г. в налоговый орган по месту нахождения организации сообщение о реорганизации юридического лица.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что арест на основании статьи  77 Налогового Кодекса РФ может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика-организации  в соответствии со статьей 47 Кодекса, регулирующей порядок взыскания налога или сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, учитывая, что налоговый орган не выносил постановление о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика, процедура  наложения ареста на имущество является незаконной, в связи с чем, постановление о наложении ареста на имущество от 03.09.2007г. вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах; на момент вынесения постановления об аресте у Инспекции отсутствовали доказательства  попыток общества скрыть свое имущество (абз. 2 п. 1 ст. 77 НК РФ), а само по себе наличие движимого имущества на балансе налогоплательщика не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом и не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового Кодекса  РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении от 01.11.2007г.     

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Санэлектромонтаж», по результатам которой вынесено решение от 05.06.2007года №23/3-28B «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.43-53).

На основании указанного Решения налоговым органом было вынесено требование    №2226 от 17.07.2007 года о взыскании налога, сбора, пени (л.д.12,13).  В связи с истечением срока (06.08.2007 года) для добровольной уплаты налога, пени и штрафа налоговый орган вынес решение № 16897 от 16.08.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 2226 от 17.07.2007 года (л.д.14).

Указанные обстоятельства, связанные с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени № 2226 от 17.07.2007 г., явились основанием для приостановления операций по счетам ООО «Санэлектромонтаж» - решения от 16.08.2007 г. № 21565, № 21563, № 21562,  № 21564 (л.д.35-42).  

03.09.2007 года с санкции и.о. прокурора Советского района города Томска Инспекцией ФНС России по г.Томску вынесено постановление №7 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика со ссылкой на требование № 2226 от 17.07.2007 года и решение № 16897 от 16.08.2007 года.

Согласно постановления аресту подлежат: наличные денежные средства; имущество, участвующее в производстве; готовая продукция; материальные ценности, не участвующие в производстве; сырье и материалы, участвующие в производстве; оборудование, здания, сооружения и другие основные средства; имущество, переданное во владение /распоряжение другим лицам; другое имущество.

Основанием принятия указанного постановления явилось наличие у Общества  задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 16.08.2007 г. в размере 11 175 545,30 руб., а равно на имеющиеся достаточные основания полагать, что ООО «Санэлектромонтаж» предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество:

- наличие на балансе Общества движимого имущества, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога;

- выбытие имущества со ссылкой на сравнительный анализ бухгалтерских балансов за 12 мес. 2006г. и 6 мес. 2007г. – например, стоимость основных средств снизилась на 9 247 тыс. руб. В 2007г. были сняты с регистрации все имеющиеся у организации объекты недвижимости и автотранспорт;

- неисполнение Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №23/3-28В от 05.06.2007г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что указанное постановление Инспекции  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Санэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2007 года постановление Инспекции ФНС России по г. Томску о наложении ареста на имущество налогоплательщика №7 от 03.09.2007 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции,  исходил из следующего.

Из анализа норм статей 46, 47, 77 Налогового кодекса РФ следует, что  постановление о наложении ареста на имущество,  являющееся  способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановлению о наложении ареста на имущество должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест в силу пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ; Инспекцией ФНС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований Налогового кодекса,  а равно подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого постановления и  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное решение.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи  23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.     Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться, в том числе и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 3  статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога, пеней и штрафов  признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов  достаточных оснований  полагать, что указанное лицо предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанный способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика- организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Налогового кодекса РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ; у налогового органа имеются  достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Процедура принудительного взыскания устанавливается для юридических лиц статьями 46-47 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога в установленный срок (статья 45 Налогового кодекса РФ), неисполнения требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями  69, 70  Налогового кодекса РФ путем принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках взыскание производится за счет иного имущества налогоплательщика ( ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, принятию Постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса  РФ.

Материалам дела подтверждено, не оспаривается Инспекцией, непринятие  решения о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, оснований для признания законной и соблюденной Инспекцией  процедуры принятия постановления о наложении ареста на имущество ООО «Санэлектромонтаж» у суда первой инстанции не имелось.

И в этой части доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение норм, предусмотренных в статье 77 НК РФ  после вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества (статья 47 НК РФ) теряет свой правовой смысл ввиду возможности обеспечения принудительного взыскания в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с  пунктом 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утверждены Приказом МНС России от 31.07.2002г. № БГ-3-29/404,  после наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента судебным приставом-исполнителем для взыскания налога в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ, арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании статьи 77 Налогового кодекса РФ, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика