Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4589/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2008 года                                                                    Дело № 07АП-4589/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Червякова В.В. (дов. № 19 от 29.12.2007г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года

по делу  № А27-2682/200-1 (судьяА.А. Филатов)

по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс»

к ООО частное охранное предприятие «Сатурн»

о взыскании 34700 руб.

установил:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании 34700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Ленина, 28 в период с 1 июля 2004 года по 31 марта 2006 года.    

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СУЭК-Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что размер неосновательного обогащения подтверждён подписанными ответчиком актами и им не оспаривается. Свои права на заявление иска податель жалобы обосновывает универсальным правопреемством. Доводы апелляционной жалобы поддержаны полностью представителем истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы он надлежаще уведомлён. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 6 июня                  2008 года  по делу № А27-2682/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела, ОАО «Шахтоуправление Котинское» и ООО частное охранное предприятие «Сатурн» подписали договор № 70/04 от 1 июля 2004 года, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Киселёвск, ул.Ленина, 28. Срок действия договора определён сторонами с 1 июля 2004 года по 30 июня  2005 года, т.е. в один год.

В соответствии со статьёй 651 ГК РФ в случае, если предметом аренды является объект недвижимости, а срок договора составляет не менее одного года, то он подлежит государственной регистрации.

Как указывает ОАО «СУЭК-Кузбасс» в исковом заявлении, в связи с тем, что договор № 70/04 не был в установленном законом порядке зарегистрирован, его следует признать незаключённым.

Истец просит взыскать с ООО частное охранное предприятие «Сатурн»            34700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком указанного нежилого помещения в период с 1 июля               2004 года по  31 марта 2006 года.

Своё право на заявление иска он обосновывает состоявшейся  27 апреля              2006 года реорганизацией ОАО «Шахтоуправление Котинское» путём его слияния и создания ОАО «ИК «Соколовская», которое впоследствии 7 мая 2007 года было реорганизовано путём слияния и создания ОАО «СУЭК-Кузбасс». В процессе реорганизации права и обязанности ОАО «Шахтоуправление Котинское» в порядке универсального правопреемства последовательно перешли к ОАО «СУЭК-Кузбасс». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело учредительными и регистрационными документами реорганизуемых юридических лиц.

Факт пользования ответчиком спорным помещением, а также согласием на размер возмещения стоимости такого пользования, по мнению истца, подтверждается подписанными ООО частное охранное предприятие «Сатурн» актами. Исследовав имеющиеся в деле акты, апелляционный суд установил, что они оставлены на аренду помещений. Однако истец обоснованно сослался на отсутствие между сторонами арендных отношений. Таким образом, акты составлены по правоотношениям, которые между сторонами не состоялись. Так же в актах отсутствует указание на площадь арендуемых помещений и их место нахождение.

При таких обстоятельствах, подписанные сторонами акты факт пользования ответчиком спорным помещением по ул.Ленина, 28 в г.Киселёвске в заявленный истцом период с июля 2004 года по март 2006 года не доказывают. Акты приёма-передачи помещения как в пользование, так и в возврат собственнику сторонами не составлялся.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением без законных и договорных оснований, истец обязан доказать как сам факт такого пользования за весь заявленный период, неосновательность такого пользования, так и размер подлежащего возмещения по правилам статьи 1105 ГК РФ, т.е. подтвердить цену такого пользования в том месте и в то время. Суд первой инстанции правомерно установил, что все эти обстоятельства истцом не доказаны, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения норма материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2008 года по делу              № А27-2682/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                   В.В. Прозоров

                                                                                                  Л.Ф. Чеклюева