Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07-4558/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-4558/08

«22» августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Петровой М.В. по доверенности от 11.07.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сенчанское поле»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» июня 2008 г. по делу А45-14050/2007-37/433 (судья Л.Н.Гранкина)

по иску ОАО «Чикский элеватор»

к ЗАО «Сенчанское поле»

о взыскании 284 565-73 руб.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чикский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Сенчанское поле» 266 956-34 руб. основного долга за оказанные услуги согласно Акту № 594 от 18.12.06., а так же 17 609-39 руб. процентов в размере 10% годовых за период с 01.01.07. по 08.10.07. согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «5» июня 2008 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Сенчанское поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель жалобы указывает на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, что сделка, на основании которой заявлен иск, совершена неуполномоченным лицом и одобрения со стороны ответчика не было, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом требования об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по сушке и подработке пшеницы на сумму 266 956-34 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 594 от 18 декабря 2006 года.

Из упомянутого акта видно, что он подписан от имени ОАО «Чикский элеватор» директором Луневым О.Н.; от имени ЗАО «Сенчанское поле» генеральным директором Яско П.А. Подписи первых руководителей юридических лиц заверены соответствующими печатями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт подписан иным, не уполномоченным лицом, не подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчик не заявлял о фальсификации подписи генерального директора Яско П.А., не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления соответствия подписи, имеющейся на акте, подлинной подписи Яско П.А. При таких обстоятельствах, поскольку суд не имеет специальных познаний в данной области, следует признать, что акт № 594 от 18.12.06. подписан со стороны ответчика генеральным директором Яско П.А.

В соответствии с п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, из отзыва на исковое заявление (л.д. 53) и письменных пояснений ответчика (л.д. 112) следует, что ответчиком признавался факт наличия между сторонами сделки по оказанию услуг; при этом ответчик указывал, что возникшее из этой сделки обязательство по оплате оказанных истцом услуг, он исполнил поставкой пшеницы.

С учетом изложенного следует признать, что между сторонами совершена письменная сделка, на основании которой возникли отношения, связанные с оказанием услуг. По договору возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку иного соглашения по оплате оказанных и принятых услуг, в том числе соглашения об оплате услуг поставкой пшеницы, между сторонами не было, а в акте указана стоимость услуг, подлежащая оплате денежными средствами, у ответчика согласно ст. 781 ГК РФ возникло обязательство произвести оплату. При таких обстоятельствах аргумент ответчика о том, что оплата им произведена путем передачи зерна, не может быть принят.

Из изложенного следует, что довод ответчика об отсутствии требования об оплате со стороны истца, является необоснованным. Правоотношения, связанные с оказанием услуг, носят возмездный характер. Оснований для установления факта просрочки кредитора в данном случае не имеется, т.к. в акте № 594 от 18.12.06. указана стоимость услуг и этот акт подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в размере 10% годовых за период с 01.01.07. по 08.10.07. согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 17 609-39 руб. являются правомерными; срок для оплаты истцом применен разумный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от «5» июня 2008 г. по делу А45-14050/2007-37/433 не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» июня 2008 г. по делу А45-14050/2007-37/433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров