Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4614/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4614/08

(№А45-4907/2008-26/101)

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашова Л. Н.

судей:                                Логачев К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Щетинская М.И., доверенность от 21.05.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрасЭкспо»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 (судья Лузарева И.В.)

по иску (заявлению) Товарищества с ограниченной ответственностью «РосКазЛес»

к ООО «КрасЭкспо»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «РосКазЛес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КрасЭкспо» о взыскании задолженности по договору поставки составляющей 1973570,85 рублей основного долга, 621675,05 рублей штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КрасЭкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: пунктом 11.1 контракта от 25.06.2007 года №15/07 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Казахстанском международном арбитражном суде (Республика Казахстан), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области без соблюдения правил подсудности, установленной сторонами в контракте от 25.06.2007 года №15/07 у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по уплате пени в размере 0,25% по соглашению от 10.10.2007 года, соглашение от 10.10.2007 года подписано со стороны ТОО «РосКазЛес» учредителем Паком А.А., полномочия которого ничем не подтверждены.

ТОО «РосКазЛес» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось; довод ответчика о рассмотрении дела не по подсудности не имеет под собой оснований и не соответствует материалам дела; довод об отсутствии обязательств пред истцом по уплате пени, в соответствии с соглашением от 10.10.2007 года ввиду отсутствия у Пака А.А. права на подписание соглашения со стороны ТОО «РосКазЛес» также не соответствует материалам дела, в деле имеется оригинал доверенности на право подписания Паком А.А. соглашения от 10.10.2007 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии о статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Р дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.06.2007 года заключён контракт №  15/07 на поставку пиломатериала хвойных пород по количеству, ассортименту,  цене и  в сроки,  определённые в приложениях №   1-5  (спецификациях  к договору). 10.10.2007 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ООО «КрасЭкспо» принял на себя обязательства по возврату ТОО «РосКазЛес» денежных средств от количества недопоставленного пиломатериала в размере 2 630 501,83 рублей, из которых 2 573 570,80 рублей  основного долга и 56 931,03 рублей комиссии за использование денежных средств сроком на 60 календарных дней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки согласно пункту 9.2 контракта. Указанным соглашением ООО «КрасЭкспо» принял на себя обязательства по возврату сумму долга в размере 2 630 501,83 рублей в срок до 24.10.2007. За неисполнение погашения задолженности в сроки, указанные в соглашении от 10.10.2007 года, стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания с ответчика пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы просрочки. Во исполнение указанного соглашения ООО «КрасЭкспо» перечислена на счёт истца сумма в размере 600 000 рублей.

При заключении контракта стороны договорились в качестве применимого права выбрать гражданское право Российской Федерации. Кроме того, определили, что все споры, которые могут возникнуть из данного контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В период с 26.06.2007 по 29.08.2007 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 6 717 750 рублей в качестве предоплаты по договору.

В период с 26.06.2007 по 10.10.2007 ответчик произвёл отгрузку пиломатериала в адрес истца на общую сумму в размере 4 144 179, 15 рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями на оплату, грузовыми таможенными декларациями на отгрузку товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований возникновения обязательства по возврату денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение обязанности ответчика по возврату внесенных в качестве предоплаты по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Расчет взысканных денежных средств судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности истцом при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из пункта 11.1 контракта №  15/07 на поставку пиломатериала от 25.06.2007 года, стороны определили в качестве компетентного суда по разрешению разногласий, возникающих при исполнении договора Арбитражный суд Новосибирской области. Представленная с апелляционной жалобой копия контракта №  15/07 на поставку пиломатериала от 25.06.2007 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность либо затруднительность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по соглашению от 10.10.2007 года ввиду отсутствия у Пака А.А. права на подписание соглашения со стороны ТОО «РосКазЛес», суд апелляционной отклоняет, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена доверенность (том 1, л.д. 50), подтверждающая наличие полномочий у Пака А.А. права на подписание соглашения со стороны ТОО «РосКазЛес».

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «КрасЭкспо».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2008 года по делу №А45-4907/2008-26/101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасЭкспо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.