Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n  07АП-4603/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП- 4603/08

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от  26 мая 2008г.

по делу №А 45-2885/2007-34/112 (судья Козлова Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Народные продукты», г. Новосибирск

Первоначальный иск: о взыскании  803  249 руб. 96 коп. по договору поставки № 181 от 13.03.2006г.

Встречный иск: о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке алкогольной продукции по договору поставки № 181 от 13.03.2006г.

при участии:

от истца: Ясакова А.В. по доверенности № 7 от 12.08.08г.,

от ответчика: Андреяновой Т.Р. по доверенности от 01.01.08г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирь-Центр», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные продукты», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 803 249 руб. 96 коп., в т.ч. основного долга в размере 773 734 руб. 23 коп., процентов в размере 29 515 руб. 73 коп. по договору поставки № 181 от 13.03.2006г.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты полученной по товарно-транспортным накладным №№ 798, 1668 алкогольной продукции.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке по товарно-транспортным накладным: № 301 от 14.03.2006, № 302 от 15.03.2006, № 303 от 15.03.2006, № 304 от 16.03.2006, № 354 от 22.03.2006, № 383 от 24.03.2006 алкогольной продукции по договору поставки №181 от 13.03.2006.

В качестве обоснования встречного иска указано, что ООО «Сибирь-Центр» поставило в адрес ООО «Народные продукты» продукцию, не находящуюся в гражданском обороте на сумму 773 734 руб. 24 коп.

Решением от 26 мая 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик указал, что часть алкогольной продукции, поставленной по договору поставки товара № 181 от 13 марта 2006 г. была маркирована поддельными региональными специальными марками, что установлено приговором суда по уголовному делу. Поэтому ничтожными являются все сделки по поставке этой алкогольной продукции между всеми последовательными контрагентами (включая сделку между ООО «Сибирь-Центр» и ООО «Народные продукты»), поскольку данная алкогольная продукция ввиду маркировки ее поддельными региональными специальными марками и, соответственно, неуплате по ней акцизов на алкогольную продукцию, не находилась в гражданском обороте.

03 мая 2006 г. со склада ООО «Народные продукты» в рамках уголовного дела была изъята алкогольная продукция на сумму 773 734 руб. 24 коп., поставленная в его адрес по договору поставки № 181 от 13 марта 2006 г.

04 апреля 2008 г. Федеральным судом Дзержинского района г. Новосибирска было вынесено постановление о возврате вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе о возврате спорной алкогольной продукции.

Арбитражным судом не приняты во внимание установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В то же время приговором установлено, что спорная алкогольная продукция до 01.01.2006г. была промаркирована в 2005г. поддельными региональными специальными марками.

Поскольку срок на перемаркировку федеральными специальными марками алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. (а это и есть спорная алкогольная продукция), закончился 01 июля 2006 г., а ООО «Народные продукты» по независящим от него причинам не имело возможности перемаркировать указанную алкогольную продукцию по причине ее изъятия органами предварительного следствия по уголовному делу с 03 мая 2006 г. по 15 апреля 2008 г. (дата вступления в силу постановления о возврате вещественных доказательств от 04 апреля 2008 г.), оборот этой алкогольной продукции в 2008г. запрещен и ООО «Народные продукты» не имеет возможности осуществлять никакие операции с этой продукцией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 13.03.2006 между сторонами заключен договор поставки № 181, по которому поставщик (истец) 24.05.2006 по товарно-транспортной накладной №798, 14.12.2006 по товарно-транспортной накладной №1668 поставил покупателю (ответчику) продукцию. В договоре стороны согласовали срок оплаты товара - 21 день со дня получения товара (п. 5.3). Ответчиком полученная продукция оплачена частично, задолженность составила 773 734 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Центр» с иском.

В соответствии со ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на момент рассмотрения спора судом составил 773 734 руб. 23 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 404 руб. 27 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов соответствует закону, их размер определен верно и ответчиком не оспаривается.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что поставка продукции по накладным № 301 от 14.03.2006, № 302 от 15.03.2006, № 303 от 15.03.2006, № 304 от 16.03.2006, № 354 от 22.03.2006, № 383 от 24.03.2006 произведена ООО «Сибирь-Центр» во исполнение обязательств по договору поставки № 181 от 13.03.2006.

Основания признания сделок недействительными определены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие сделки дано в статье 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «Народные продукты» в обоснование своей позиции указывает на поставку ему в марте 2006 года продукции на сумму 773 734 руб. 24 коп., не находящейся в гражданском обороте, поскольку она была маркирована поддельными специальными марками.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемые действия по поставке продукции по спорным накладным не являются сделками, это действия ответчика, совершенные во исполнение обязательств по договору.

Договор поставки ООО «Народные продукты» не оспаривается.

Поставка ООО «Народные продукты» алкогольной продукции произведена в марте 2006г., когда требование о маркировке региональными специальными марками в законе отсутствовало. Изъятая следственными органами у ООО «Народные продукты» алкогольная продукция возвращена.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года по делу            №А45–2885/2007-34/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н. К. Калиниченко

Н.В. Марченко