Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4535/08

22 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Красноженова А. Г.;

от административного органа: Драгон М. В.,  дов. от 28.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красноженова А. Г.

на решение Арбитражного суд Томской области от  23.06.2008г.

по делу №А67-2401/08

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к арбитражному управляющему Красноженов А. Г.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к   административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего предпринимателя Красноженова Андрея Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, апеллянт, податель жалобы) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Красноженов Андрей Геннадьевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Красножёнову Андрею Геннадьевичу, 19.09.1970 года рождения, место рождения г. Томск, зарегистрированному в качестве предпринимателя Администрацией Советского района г. Томска 17.04.1998 № 6891, ОГРН 305701701101865, свидетельство серия 70 № 001052566, проживающему по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163/6-702, объявлено устное замечание.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 г. по делу № А67-24-1/08 изменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

   Арбитражный управляющий считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права в части оснований отказа в удовлетворении заявленных требований и объявления устного замечания.

  По мнению апеллянта при принятии судебного акта судом первой инстанции дано неправильное толкование п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не применены нормы глав 45 и 46 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), выводы, изложенные в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствуют.

Апеллянт указывает, что отчеты о движении денежных средств свидетельствуют, об исполнении арбитражным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на основной счет должника. Как следует от отчетов, суммы денежных средств, поступивших в кассу и сданные в банк для зачисления на основной счет должника, существенно превышают размер сумм по вменяемым эпизодам. Вышеуказанное свидетельствует, что отраженные в протоколе об административном правонарушении суммы могли быть сданы в банк для зачисления на основной счет должника среди сумм, указанных в отчетах арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о расходовании из кассы денежных средств именно указанных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. Доказательства, что для зачисления на основной счет должника в банк сданы денежные средства, в состав которых не входят поступившие по приходным кассовым ордерам №№ 69, 70,77-79, 82, 83, 137-143 суммы, также отсутствуют.

Кроме того, как следует из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, в кассу должника поступали денежные средства, полученные по чеку вследствие выдачи с расчетного счета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, несмотря на установление факта расходования денежных средств из кассы предприятия, доказательства расходования поступивших от контрагентов денежных средств, а не выданных с расчетного счета, также отсутствуют.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что сам факт использования кассы в период конкурсного производства не свидетельствует о наличии нарушений п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из прямого толкования ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения данной статьи ограничивают конкурсного управляющего лишь в количестве расчетных счетов, используемых в период конкурсного производства, каких – либо ограничений по осуществлению расчетов исключительно в безналичном порядке нормы   данной статьи не предусматривают.

Положения же п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению не отдельно, а в совокупности с иными положениями, определенными ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению апеллянта, нормы ст.861 ГК РФ относительно использования наличных денежных средств подлежат применению, в том числе и в ходе процедур банкротства, и сам по себе факт поступления наличных денежных средств в кассу и расходование денежных средств из кассы не влечет за собой нарушения п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, не образует состав административного правонарушения.

Вывод суда об установлении п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особых правил, касающихся расчетов в процедуре конкурсного производства, основан на неправильном толковании норм права, без разграничения установленных главами 45 и 46 ГК РФ понятий «Расчеты» и «Счет».

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт и представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав апеллянта, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Красножёнов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Томска 17.04.1998 № 6891, ОГРН 305701701101865, свидетельство серия 70 № 001052566.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2006 по делу № А67-3215/05 ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красножёнов А.Г., определениями суда от 27.07.2007, 11.02.2008г. по указанному делу срок конкурсного производства продлялся.

26.05.2008г. старший специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области М.В. Драгон составила протокол № 00337008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявление по результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по г. Томску нарушения, в частности на то, что конкурсным управляющим ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК А.Г. Красножёновым в период с 14.06.2007 по 11.07.2007, с 06.11.2007 по 14.11.2007 в нарушение п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, поступившие в кассу должника в ходе конкурсного производства, на основной счет должника не зачислялись.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. При этом прямо предусмотрено, что основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

 В ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о   признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В данной главе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, в том числе касающиеся зачисления средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника.

За период с 14.06.2007г. по 11.07.2007г. в кассу должника ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК поступили денежные средства в размере 45 135 руб. 91 коп., которые не были зачислены на основной счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (за период с 13.06.2007 по 05.08.2007) от 06.08.2007, где в разделе «Движение денежных средств по расчетному счету» сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.

За период с 06.11.2007г. по 14.11.2007г. в кассу должника ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК поступили денежные средства в размере 49 110 руб. 18 коп., которые не были зачислены на основной счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (за период с 30.10.2007 по 18.12.2007) от 18.12.2007, где в разделе «Движение денежных средств по расчетному счету» сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.

Как следует из отчетов о движении денежных средств от 06.08.2007, 18.12.2007, поступившие в кассу денежные средства расходовались, не зачисляясь на основной счет предприятия. В вышеназванных отчетах сведения о сдаче поступивших денежных средств не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поступления наличных денежных средств в кассу и расходование денежных средств из кассы не влечет за собой нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, не образует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как при поступлении и расходовании денежных средств арбитражным управляющим должны быть соблюдены особые требования, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, действия, направленные на зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника.

Довод апеллянта относительно применения норм гражданского законодательства исследовался судом первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не смотря на общие правила, позволяющие беспрепятственно осуществлять расчеты в различных формах, в том числе и через кассу, допускающие нахождение средств в кассе, наличные расчеты в пределах установленных лимитов, конкурсным управляющим при поступлении и расходовании средств должны быть соблюдены также особые требования, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств соблюдения которых в материалы дела не представлено ввиду того, что ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» носит специальный характер и его нормы носят преимущественный характер.

 Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008г.  по делу № А67-2401/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                              Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Кулеш Т. А.

                                                                                                           Залевская Е. А.