Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-3987/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3987/08

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.

Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Мелёхина Ю.С., дов. №5 от 04.06.2008 г.; Рыбаков Б.Н., дов. от 05.02.2008 г.

от заинтересованного лица: Романова Н. Б., дов. №16-04/43714 от 18. 09.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 г.

по делу №А27-5314/2008-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008г. по делу № А27-5314/2008-5 в удовлетворении требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – общество, ООО «Джин», податель жалобы, апеллянт), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления ИФНС по г. Кемерово № 133/ккм от 29.04.08 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Джин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008г. по делу № А27-5314/2008-5, признать незаконным и отменить Постановление № 133/ККМ по делу об административном правонарушении с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы Апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что судом нарушена ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не проведено предварительное судебное заседание, что привело к ошибкам судьи приступившего к рассмотрению дела без мнения истца.

Податель жалобы указывает на то, что отзыв на жалобу инспекция представила в суде без приложений, подтверждающих ее рассуждения о «нарушениях» общества, чем нарушены ст.9, ч.4 ст.65, ст.ст. 68,131 АПК РФ.

По мнению общества, имел место факт подделки документов, в частности, акта проверки неприменения ККТ, а также имели место процессуальные нарушения и отсутствие доказательственной базы у инспекции.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что не может являться доказательством  продажи без чека акт проверки №008231  от 11.03.2008г., поскольку он составлен с нарушениями. Приказом ФНС РФ от 25.12. 2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.07г. №  8991) утверждены требования  к составлению акта налоговой проверки. Апеллянт ссылается на, что инспекцией после проведения проверки сделаны исправления, подчистки на своем экземпляре акта, на экземпляре у общества время проверки вообще не указано, и исправление не было оговорено с обществом, что свидетельствует о фальсификации документа и не может рассматриваться как доказательство нарушения.

Кроме того, общество указывает на то, что в акте проверки б/н серии ККТ №008231 от 11.03.2008 г. отсутствует временя проведения проверки. Бутылка водки, стоимостью 93,5 руб., на самом деле была куплена проверяющими в 17 ч. 16 мин.,  чек отбит. Податель жалобы поясняет, что справка о движении денежной наличности, инвентаризационная опись ТМЦ, товарный отчет подтверждает, что в кассе на момент проверки была недостача в сумме 286 рублей. В кассе магазина находилась выручка предыдущего дня, что разрешено лимитом кассы, утвержденным обслуживающим банком. Не пробитие 93 руб. 50 коп. по кассе не подтверждается данными кассовой ленты, часть выручки предыдущего дня пробита повторно продавцом по требованию налоговых инспекторов в сумме 2018 рублей.

Апеллянт утверждает, что обнаружение излишков денег в денежном ящике в сумме 2018 рублей не может являться доказательством продажи без чека, т.к. при проведении проверки инспекция не запросила соответствующих документов.

В обоснование своих доводов апеллянт приводит следующие факты - 13 марта при инкассации торговой точки была обнаружена недостача в кассе в сумме 2304 рубля, которую продавец объяснила тем, что при проверке 11.03.08 была обнаружена в кассе выручка предыдущего дня, которую инспекция приняла за излишки денежной наличности. Была проведена инвентаризация товара. В результате были обнаружены излишки товара на сумму 2018 рублей. На самом деле, товар на сумму 2018 рублей 11 марта 2008 года продан не был, а часть выручки за 10 марта 2008 г. была пробита по кассе дважды. Разница в сумме 286 рублей - это недостача, которую продавец не отрицает и этот факт не подтверждает «лишних» денег в кассе в сумме 93 руб. 50 коп.

Апеллянт заявляет, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить защиту, кроме того, указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008г. по делу № А27-5314/2008-5 в удовлетворении требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Джин», к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области об отмене постановления ИФНС по г. Кемерово № 133/ккм от 29.04.08 отказано.

При проверке 11 апреля 2008 г. отдела по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 112 и принадлежащем ООО «Джин», установлено, что продавец Иганьшина Е.С. при продаже одной бутылки водки «Государев заказ» стоимостью 93 рубля 50 копеек осуществила наличный денежный расчет с покупателем на сумму 93 рубля 50 копеек, но контрольно-кассовую машину не применила, кассовый чек не выдала.

В результате чего были нарушены п.1 ст.2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 29.04.2008 г. и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово В.Г. Альниковым было вынесено постановление № 133/ккм по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Джин» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и был назначен штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, предусмотренный санкцией данной статьи.

Данное правонарушение подтверждается актом проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» №77 от 11.03.2008 г., актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием при продаже товаров (оказании услуг) от 11.03.2008 г., актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 11.03.2008 г., объяснениями продавца Иганьшиной Е.В. от 11.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 133/ккм от 29.04.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье  Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Джин» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов и не соблюдены требования Закона № 54-ФЗ.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки № 77 правонарушение было совершено 11 марта 2008 г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено Золотухиным А.С. 11 марта 2008 г.

Протокол об административном правонарушении № 133 составлен 22.04.2008 г. с участием и.о. директора ООО «Джин» Рыбакова Б.Н. В протоколе № 133 указаны дата и время проведения проверки – 11.03.2008 г. 13 часов 15 минут, а также в акте проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 11.03.2008 г. № 77 указано, что проверка начата в 13 часов 15 минут и окончена в 14 часов 55 минут. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период проведения административного расследования ИФНС по г. Кемерово принимала меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «Джин» о чем свидетельствуют повестки от 11.03.2008 и от 31.03.2008 г., согласно которым законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джин» были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершении правонарушения впервые) и назначен административный штраф в минимальном размере – 30 000 рублей.

Конституционный суд РФ в своем определении от 05.11.2003 №348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости  обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в ст. 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта давалась надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов, кроме того, довод апеллянта относительно подделки документов инспекцией не может быть принят апелляционной коллегией ввиду неподтвержденности по материалам дела и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008г. по делу № А27-5314/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Кулеш Т.А.

                                                                                                          Залевская Е.А.