Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-58/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2008 года                                                                           Дело № 07АП-58/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2008 года

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – Гришечкина В.Н. (дов. от 5.08.2007г.)

от ответчика – представитель не явился

от третьих  лиц – Шторхунова Ю.с. (дов. № 01/277 от 11.04.2007г.) Кривашина В.В. (приказ № 81 от 22.06.2007г.) Чайкиной В.А. (дов. № 01/868 от 7.11.2006г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайский завод агрегатов»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2007 года по делу               № А03-3895/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» к Администрации г.Барнаула о признании права собственности

Третьи лица: ОАО «Алтайский завод агрегатов», ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Барнаульского филиала, Комитет по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула

установил:

Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное административное здание (литер Б) общей площадью 147,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Алтайский завод агрегатов», Комитет по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула,                  ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Барнаульского филиала.

До принятия судом первой инстанции решения истец изменил основание иска и просит признать право собственности по спорное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ОАО «Алтайский завод агрегатов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23 ноября 2007 года отменить полностью и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорное здание является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности по приобретательной давности, в том числе в связи с тем, что истец как юридическое лицо образован в 1993 года без правопреемства иного лица. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав ОАО «Алтайский завод агрегатов» в отношении объекта спора и его правомочий на подачу жалобы. Право собственности истца на спорное здание подтверждается регистрационным удостоверением от октября 1995 года. В судебном заседании эти доводы поддержаны представителем истца.

Ответчик и третьи лица Комитет по архитектуре и развитию Администрации г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Барнаульского филиала отзывы на апелляционную жалобу не представили. Их представители в судебное заседание не явились. О времени  им месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и третьи лица уведомлены своевременно. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ  в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 ноября                 2007 года  по делу № А03-3895/07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании права собственности на одноэтажное административное здание (литер Б), расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15 по основанию приобретательной давности заявлены Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июля 2007 года (л.д. 122 том 1) и Уставом (л.д. 102 том 2) Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» зарегистрирована Управлением юстиции Администрации Алтайского края 4 июня 1993 года за номером 250.

Из содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ, Устава общественной организации в различных редакциях (л.д. 102-150 том 2) усматривается, что она создана как самостоятельное юридическое лицо без правопреемства иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» создана путём реорганизации водно-моторного кооператива «Нептун» и является его правопреемником, противоречит указанным выше документам и действовавшему на тот момент законодательству.

Согласно статьям 37 и 39 ГК РСФСР (от 11.06.1964г.) реорганизация юридического лица допускалась только в форме слияния, разделения или присоединения. Реорганизация кооперативных, общественных организаций в форме преобразования в иную организацию ни законодательством, ни уставом кооператива (л.д. 44-54 том 2) не предусматривалось.

Порядок создания общественных объединений, в том числе общественных организаций  регулировался Законом СССР от 9 октября 1990 года № 1708-1 «Об общественных объединениях», который установил, что они создаются по инициативе не менее десяти граждан или другого общественного объединения путём созыва учредительного съезда или общего собрания, на котором принимается соответствующий устав.

11 апреля 1993 года было проведено общее собрание членов кооперативного общества водно-моторного клуба «Нептун» с инициативой создания общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун», где и был утверждён её Устав                (л.д. 100 том 2). На основании этого решения, зафиксированного в протоколе № 20, была произведена регистрация истца как юридического лица (л.д. 102 том 2). Учредительные документы истца и регистрационные записи, в установленном законом порядке не оспоренные, условий о правопреемстве не содержат. Передаточные акты в отношении него не составлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» создана путём реорганизации водно-моторного кооператива «Нептун» и является его правопреемником, противоречит указанным выше документам и действовавшему на тот момент законодательству.

Учитывая факт создания истца в 1993 году, его довод о приобретении права собственности по основанию  приобретательной давности на момент обращения с иском, т.е. апрель 2007 года, является противоречащим статье 234 ГК РФ.

Статья 234 ГК РФ предусматривает приобретательную давность при владении объектом недвижимости в течение 15 лет, а с учётом установленного статьей        196 ГК РФ срока исковой давности в три года – в течение 18 лет. К моменту подачи истцом искового заявления в суд такой срок не истёк.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорным объектом правового статуса здания как объекта недвижимости, и, соответственно возможность приобретения на него права собственности. Документы, подтверждающие завершение строительства и ввод в эксплуатацию здания (литер Б), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Дамба берега Оби, 15 не представлены. Более того, на техническом паспорте от 4 апреля 2006 года составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» стоит отметка о самовольном строительстве здания (л.д. 14 том 1).

Условиями возникновения права собственности на вновь созданное  недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). Применение к самовольной постройке норм о приобретательной давности означало бы освобождение создавшего его лица от обязанности соблюдения обязательных требований закона, градостроительных и строительных норм  и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не может быть признано.

Суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на регистрационное свидетельство № 283/33 от  октября 1995 года, указав, что оно подтверждает право собственности истца на спорный объект.  В регистрационном удостоверении, выданном на основании постановления администрации г.Барнаула № 434 от                     19 сентября 1995 года зафиксировано право собственности на административное здание площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: ул.Дамба берега Оби, 15 (л.д. 69 том 3).

Однако в указанном постановлении администрация г.Барнаула на основании решения исполкома Барнаульского городского Совета народных депутатов № 676/4 от 26 октября 1977 года приняло решение о регистрации права собственности истца на бревенчатый дом для использования его после реконструкции как административно-сторожевое здание на территории причала по адресу: ул.Дамба Оби, 15 (л.д. 91 том 1). Регистрационный документ бюро технической инвентаризации № 283/33 входит в противоречие с правоустанавливающим решением органа местного самоуправления, на основании которого он выдан и не должен применяться судом.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Ссылка истца на отсутствие у подателя жалобы доказательств нарушения его прав как основание для оспаривания решения суда первой инстанции противоречит статье 257 АПК РФ. В ней предусмотрено право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции у лиц, участвующих в деле. ОАО «Алтайский завод агрегатов» является третьим лицом и правомочия на обжалование решения суда имеет.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2007 года по делу              № А03-3895/07-11отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» в пользу ОАО «Алтайский завод агрегатов» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                      О.Б. Нагишева

Л.Ф. Чеклюева