Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n 07АП-4701/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-4701/08

27 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СхП «Ярковское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года

по делу № А45-2481/2008(21/71) (судья Н.Н. Машкова)

по иску акционера ЗАО СхП «Ярковское» Булатова Толегена Ромашевича

к ЗАО СхП «Ярковское»

о признании договора незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СхП «Ярковское») Булатов Толеген Ромашевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг № 255-07 от 26.02.2007г., а также об обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х-НСО-19 № 116841, выданного 15.03.1995г.

В дальнейшем истец уточнил предмет иска, просил признать незаключенным договор № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D, обязать ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года исковые требования в части признания незаключенным договора №255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СхП «Ярковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаключенным договора № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что на дату заключения спорного договора привилегированные акции с идентификационным кодом выпуска 002D зарегистрированы не были. Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно приказу РО ФСФР РФ в СФО от 26.06.2008г. произошло объединение выпусков привилегированных акций всех выпусков, акциям присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N, индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска 002D аннулирован. Ответчик полагает, что предметом спорного договора являются привилегированные акции второго выпуска с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе. В отзыве указано, что заявление о приобретении акций выпуска № 2-02-25471-N-002D истцом не подавалось, условия размещения акций выпусков № 2-02-25471-N-001D (признанного несостоявшимся) и № 2-02-25471-N-002D отличаются по цене размещения, условиям и порядку выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2007г. между ЗАО СхП «Ярковское» (продавцом) и Булатовым Т.Р. (покупателем) заключен договор № 255-07 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-001D (л.д.16).

Оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 255-07 от 26.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами договора. Стороны установили, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. № 449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП «Ярковское», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО          № 1728пзи от 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций № 2-02-25471-N-002D.

По своей правовой природе договор № 255-07 от 26.02.2007г. является договором купли-продажи ценных бумаг. Предметом данного договора являются привилегированные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-001D в количестве 22 штук. Существенные условия договора купли-продажи акций согласованы сторонами, а потому договор № 255-07 от 26.02.2007г. является заключенным.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В пункте 1.2.3. договора № 255-07 от 26.02.2007г. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что свидетельствует о несогласованности сторонами внесения данных изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора.

На момент заключения договора № 255-07 ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказ РО ФСФР России в СФО № 2115пзи от 15.12.2006г.).

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. № 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истец подобных требований ответчику не предъявлял. Свидетельство о праве собственности является не средством инвестирования, а правоподтверждающим документом.

Средством инвестирования по договору № 255-07 от 26.02.2007г. является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок величиной 8,5 га без выдела в натуре.

В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по возвращению свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Разрешая требование о признании договора незаключенным, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец требует признать незаключенным договор № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D.

В то же время акции с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D предметом спорного договора не являются, поскольку внесенные ответчиком в одностороннем порядке исправления в текст договора не повлекли изменения предмета договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выпуска акций с номером 2-02-25471-N-002D как объекта гражданских прав на момент заключения договора № 255-07 от 26.02.2007г. не существовало.

Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций № 2-02-25471-N-002D был зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО № 1728пзи 17.10.2007г.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаключенным договора № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D, взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу № А45-2481/2008 (21/71) в части признания договора № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D незаключенным и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в пользу Булатова Толегена Ромашевича 50 рублей, в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по исковому заявлению отменить.

            Отказать в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора № 255-07 от 26.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг – акций привилегированных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-002D.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Булатова Толегена Ромашевича в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (ИНН 5433108324) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                        Л.А. Гойник

Н.В. Марченко