Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n 07АП-4821/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н...

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А

при участии:

от заявителя: Яровой Т. Б., доверенность от 28.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: Балашова Н. В., доверенность № 02-29/6 от 09.01.2008 г., Бегинина Т. В., доверенность № 02-22.6/6080 от 25.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 г. по делу № А45-4787/2008-9/105 (судья – Майкова Т. Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волощук Дмитрия Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска  о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Волощук Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-12/79 от 28.12.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 52 000 рублей, за 2006 г. в сумме 2 604 810 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 886,28 рублей, штрафа в размере 531 362 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает следующее:

- в действиях налогоплательщика усматривается отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели);

- судом не установлен факт передачи суммы займа заемщикам по приходно-кассовым ордерам.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2005 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой 05.12.2007 г. был составлен акт № 14-12/79.

25.12.2007 г. по результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов налоговым органом вынесено решение № 14-12/79, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 531 362 рублей, предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 2 656 810 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 153 886,28 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем операций по реализации товаров, работ, услуг, получения денежных средств в собственность на безвозмездной основе;

- налоговый орган не установил согласованность действий предпринимателя и ООО «Дельта», ООО «Домино», ООО «Лауда», совершение хозяйственных операций не в соответствии с их действительным смыслом;

- налоговый орган не установил, что отраженная в документах схема сделок между заявителем и его контрагентами свидетельствует о направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ заявитель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход,  полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ является реализация данным предпринимателем товаров (работ, услуг), а также безвозмездно полученные денежные средства, не связанные с реализацией.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не определил, чем фактически являются поступившие к предпринимателю денежные средства от его контрагентов: доходом от реализации товаров, работ, услуг или поступили на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что поступившие предпринимателю денежные средства от его контрагентов являются возвратом заемных средств.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ и то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательств  поступления денежных средств на счет предпринимателя в его собственность по операциям от реализации товаров, работ, услуг или по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем операций по реализации товаров, работ, услуг, получения денежных средств в собственность на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и не установлен факт передачи суммы займа своим контрагентам – заемщикам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается и на то, что в действиях налогоплательщика отсутствует разумные экономические или иные причины (деловая цель).

Действительно, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода признается необоснованной в случае, когда операции совершаются не по экономическим причинам (в целях получения прибыли от сделок), а в целях получения самой выгоды.

Однако, обосновывая отсутствие экономических причин в действиях предпринимателя, и указывая, что заемные денежные средства возвращались предпринимателю от заемщиков без выплаты установленного договорами займа процента за пользование денежными средствами, налоговый орган не представил в подтверждение этого доказательств.

Выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя не могут служить доказательством того, что заемщики не уплачивали или не уплатят проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанный довод апеллянта.

Также не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем расходные документы содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обосновано указано, что при отсутствии графологической экспертизы подписей руководителей контрагентов предпринимателя в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ визуальное несовпадение таких подписей не может служить основанием для признания  факта подписания договоров, кассовых документов неуполномоченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 г. по делу № А45-4787/2008-9/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                    Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.