Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А27-1298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-3972/08 (А27-1298/2008-1)

28 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя истца Коника М.Н., доверенность № 15 от 10.06.2008 года сроком по 10.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Сибири», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2008 года по делу № А27-1298/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод низковольтных комплектных устройств», г. Ангарск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Сибири», г. Кемерово

о взыскании 1366166 рублей 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод низковольтных комплектных устройств» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Сибири» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 1310613 рублей 11 копеек основного долга и 56357 рублей 13 копеек пени согласно расчету, на основании договора поставки.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор поставки от 01.10.2007 года № 69, статьи 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности поставки товара истцом, и неоплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Электротехническая компания Сибири» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения. Поясняет, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, факт передачи товара истцом не доказан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что решение считает законным и не подлежащем отмене.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 года № 69, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю в соответствии со спецификацией 4 подстанции и 4 трансформатора, общей стоимостью 1510631 рубля 11 копеек с НДС.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что условия оплаты устанавливаются следующим образом: 50% предоплаты, 50 % по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1510631 рубль 11 копеек. Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 200000 рублей.

Задолженность составляет 1310631 рубль 11 копеек.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и отклоняются за недоказанностью на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу об осуществлении истцом поставки товара ответчику по договору. Довод ответчика о том, что товарная накладная № 415 от 28.09.2007 года и счет-фактура № 415 от 28.09.2007 года ответчиком не подписывались, никак им не подтверждаются и опровергаются названными документами. Кроме того, доводы о неполучении ответчиком товара не доказаны ответчиком и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Получение товара в количестве, предусмотренной спецификацией к договору № 69 подтверждается кроме представленных товарных накладных, счетов-фактур, договоров, также перепиской сторон, из которой явствует, что ответчик не отрицает факт получения 4 трансформаторов и 4 подстанций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, с учетом предусмотренной пунктом 5.1. договора пени за просрочку в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Расчет пени проверен, является правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года по делу № А27-1298/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          Л.А. Гойник

Судьи                                                                                         Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева