Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4223/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4223/08

29 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула с приложенными к ней документами,

поданную

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008г.

по делу  А03-1326/2008 - 18

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Л. В.

к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Барнаула

 о признании решения налогового органа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. (далее – предприниматель, ИП Иванова Л.В.). Признано недействительным Решение № 4258 от 08.11.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) Алтайского края, вынесенное в отношении предпринимателя Ивановой Любови Викторовны, г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 222504970786, как несоответствующее статьям 100, 101, 106, 108-110, 237, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008г. по делу  А03-1326/2008 - 18, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой Л.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция с решением суда не согласна, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, повлекшим неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что из протокола обследования помещений №15-1/71 от 24.05.2007г. следует, что ООО «Деловой стандарт» отсутствует по адресу государственной регистрации: г. Барнаул, ул. Короленко, 118; в счетах-фактурах в строках «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указан тот же адрес; объяснения руководителя ООО «Деловой стандарт» Кравченко А.А. от 15.05.2007г. бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, с Ивановой Л.B. не знаком и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней не имел. Иванова Л.В. знала о том, что организация ООО «Деловой стандарт» зарегистрирована на подставное лицо, а фактически товар ей поставляет Коссинский А. B. (объяснения Косинского А.В., Ивановой Л.В.).

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, оценил каждый из этих доводов в сдельности, в совокупности оценки им не дал.

В отношении актов осмотра суд, сославшись на ст. 92 НК РФ, указал, что осмотр допустим лишь в рамках выездной налоговой проверки. При этом суд не учел требований п.2 ст.92 НК РФ, согласно которому осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов.

В отношении объяснений Косинского А.В., Ивановой Л.В., Кравченко А.А., суд первой инстанции указал, что объяснения указанных лиц суд оценивает как недопустимые доказательства в силу положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Между тем, нигде в законодательстве о налогах и сборах не содержится нормы о том, что граждане не могут давать объяснения сотрудникам органов внутренних дел, органы внутренних дел не могут передавать эту информацию в налоговые органы, налоговые органы не вправе использовать эту информацию в целях налогового контроля. Напротив, такое право представлено налоговым органом п.3 ст.82 НК РФ.

Следовательно, суд неверно применил ст.68 АПК РФ, 92 НК РФ. Данное процессуальное нарушение повлекло за собой то, что суд не оценил все доводы инспекции, не исследовал доказательства по делу.

Кроме того, суд не оценил тот факт, что товар по с/ф №2 от 19.12.2005 не связан с доходом 2006 года.

В отношении ООО «Инфоком» инспекция полагает, что необоснованно включены в состав расходов, расходы по счетам-фактурам на сумму 2 047 781.60 руб.

Инспекция ссылается на следующую совокупность фактов: объяснения руководителя ООО «Инфоком» Зайнуллина Р.В. от 15.05.2007г. из которых следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, отношения финансово-хозяйственной деятельности не имел, с Ивановой Л.В. не знаком и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней не имел; фирму зарегистрировал по просьбе Косинского А.В.; протоколы осмотра о ненахождении ООО «Инфоком» по адресу, казанному  в  счетах-фактурах  и  адресу  государственной  регистрации;  письмо собственника здания, заключение эксперта от 17.03.2008, Иванова Л.В.  знала о том,  что  организация ООО  «Деловой  стандарт» зарегистрирована на подставное лицо, а фактически товар ей поставляет Коссинский А. В. (объяснения Косинского А.В., Ивановой Л.В.).

Данным документам суд не дал надлежащей оценки, оценив каждое из доказательств в отдельности, суд не оценил их в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, определил, в удовлетворении ходатайства отказать ввиду надлежащего извещения налогового о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 27 августа 2008г.).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Иванова Любовь Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, ИНН 222504970786, ОГРН 304222516800119.

На основании Акта проверки № 2246 от 10.08.2007 г. первичной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г., заместителем начальника инспекции вынесено Решение № 4258 от 08.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 035 руб. 26 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю Ивановой Л.В. предложено уплатить единый социальный налог в сумме 105 176 руб. 26 коп. и пени 4 031 руб. 75 коп.

Как следует из решения налогового органа предпринимателем Ивановой Л.В. необоснованно включены в состав расходов, заявленных в декларации, расходы в сумме 4 230 122 руб. 41 коп. по поставщикам ООО «Деловой стандарт» и ООО «Инфоком, поскольку по мнению инспекции данные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц.

Основанием для отказа в принятии налоговой инспекцией затрат предпринимателя по приобретению лесоматериала в качестве расходов, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, послужило то обстоятельство, что поставка перечисленных товаров производилась поставщиками, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплателыциков,  указанных  в  подпункте  2  пункта   1   статьи  235  настоящего  Кодекса индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплателыциков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки налоговый орган взаимодействовал с ГУВД Алтайского края, на основании п.1 ст. 36 НК РФ.

В отношении ООО «Деловой стандарт» установлено, что согласно протоколу обследования помещения №15-1/71 от 24.05.32007г. по адресу государственной регистрации данная организация отсутствует. Согласно объяснениям представленным в ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края руководителя ООО «Деловой стандарт» Кравченко А.А. 15.05.2007г. бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, с Ивановой Л.В. не знаком и финансово- хозяйственных отношений с ней не имел. Кроме того, ООО «Деловой стандарт» (согласно показаниям Косинского А.А. от 27.06.2007г) зарегистрировано по инициативе Косинского А.В.. Согласно объяснениям Косинского А.В. установлено, что ООО «Деловой стандарт» и ООО «Факториал» были зарегистрированы по его просьбе для осуществления своей хозяйственной деятельности  по реализации лесоматериала Ивановой Л.В. В 2006г. в качестве поставщика экспортируемой продукции Ивановой Л.В. стал выступать ООО «Инфоком». Согласно объяснениям руководителя организации Зайнуллина Р.В. (который не подписывал счета-фактуры и иные документы, касающиеся сделок организации, в том числе по реализации лесопродукции Ивановой Л.В.), ООО «Инфоком» зарегистрировано по просьбе Косинского А.В., который осуществлял деятельность от имени фирмы. Согласно полученным объяснениям, Зайнуллин Р.В. расписался на документах при регистрации фирмы, за что получил вознаграждение от лица, назвавшегося Коссинским А.В., после чего с ним больше не встречался, где находятся учредительные документы и печать фирмы ему не известно, никакой документации, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инфоком» не подписывал, расчеты не производил, подпись в доверенности по которой предоставлялась отчетность не его.

Оплата Ивановой Л.В. указанным организациям не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №Ф04-9749/2005(18845-А75-35) от 20.02.2006г., №Ф04-7938/2006(28789-А75-32) от 31.11.2006г)).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2007г. по делу №23-1356/05 отметил, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно результатам анализа данных представленной налоговой отчетности за 2006г., целью предпринимательской деятельности налогоплательщика является не извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды и возмещение НДС из бюджета. В 2006г. поставщиками продукции Ивановой Л.В. являются недобросовестные контрагенты ООО «Инфоком» и ООО «Деловой стандарт», зарегистрированные на подставных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них функций.  

Из материалов дела усматривается взаимодействие налогового органа с органами внутренних дел, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недопустимыми показаний вышеуказанных лиц, поскольку они получены в рамках мероприятий налогового контроля при взаимодействии с органами внутренних дел без нарушения процессуального закона.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой истанции.

            Руководствуясь статьями 258, 268,п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008г. по делу  А03-1326/2008 - 18 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановой Л. В. отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Л. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Залевская Е. А.

                                                                                                    Хайкина С. Н.