Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07-676/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-676/08

«22» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Васильченко И.Е. по доверенности по доверенностиот 29.12.07.;

представителя ответчика – Кривошеиной Е.Н. по доверенности № 63 от 05.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр наружной рекламы «Армаком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «5» декабря 2007 г. по делу А45-12084/07-47/353 (судья А.В.Половникова)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр наружной рекламы «Армаком» обратилось с иском о взыскании с ООО «Агентство Распространения Печати и Информации «Сибирь» 958 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле-июле 2007 года согласно договору № 83 распространения рекламы на фасаде зданий от 16.11.06.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от «5» декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств получения истцом от ответчика задания, а так же доказательств оказания услуг в заявленный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Центр наружной рекламы «Армаком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

ООО «Агентство Распространения Печати и Информации «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года стороны заключили договор № 83 распространения рекламы на фасадах зданий, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по распространению рекламной информации на фасаде здания, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Согласно Приложению № 1 к договору истец обязался разместить на фасаде здания № 17 по Красному проспекту г. Новосибирска рекламную продукцию ответчика. Срок оказания услуг согласован сторонами в Приложении № 1 - начало - 01.02.2007 г., окон­чание - 31 марта 2007 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на оказание услуг соответствует требованиям гражданского законо­дательства по форме (простая письменная форма) и согласованности существенных условий дого­вора и является заключённым надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ.

Исходя из текста договора № 83 и приложения № 1 к нему, следует, что стороны со­гласовали оказание истцом ответчику услуг по распространению рекламной информации в период с 01.02.2007 г. по 31.03.2007 г. Доказательств получения истцом от ответчика иного задания на оказание услуг, а также доказательств согласования сторонами оказания истцом ответчику услуг в иные сроки, истец суду не представил.

Поскольку ст. 779 ГК РФ устанавливает правило оказания исполнителем услуг по заданию заказчика, а факт получения такого задания на оказание услуг, поименованных истцом в актах № 39 от 30.04.2007 г., № 40 от 31.05.2007 г., № 41 от 30.06.2007 г., № 42 от 31.07.2007 г., не доказан истцом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у истца для взыскания с ответчика стоимости услуг.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ правильно указал на отсутствие доказательства фактического оказания услуг, стоимость которых истец предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  от «5» декабря 2007 г.  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «5» декабря 2007 г. по делу А45-12084/07-47/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)