Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4192/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4192/08

«29» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от кредиторов: ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации Сибирь» -  Буровой Н.П. по доверенности №115 от 25.08.2008г.,

ООО «Свет» - Туренко Е.М. по доверенности от 15.05.2008г.,

от должника: Труфановой М.Г. по доверенности от 17.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. по делу № А45-12751/2006-4/244 (в редакции определения от 13.05.2008г.) (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Открытого акционерного общества «ВИНАП»

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «ВИНАП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006г. требования Закрытого акционерного общества «Собол-Аква» (далее – ЗАО «Собол-Аква») в размере 162 696 838 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «ВИНАП» (далее – ОАО «ВИНАП», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора – ЗАО «Собол-Аква» на ООО «Свет» в реестре требований кредиторов ОАО «ВИНАП». Заявление мотивировано расторжением договора уступки права требования (цессии) № 16 от 31.03.2006г., заключенного между ООО «Пирамида-Н» и ЗАО «Собол-Аква», на основании которого требования ЗАО «Собол-Аква» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. (в редакции определения от 13.05.2008г.) заявление ООО «Свет» удовлетворено, в реестре требований кредиторов ОАО «ВИНАП» произведена замена ЗАО «Собол-Аква» на его правопреемника – ООО «Свет».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г., Закрытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации Сибирь» (далее – ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу №А45-12751/2006-4/244. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное правопреемство в отношении лиц, являющихся сторонами в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Поскольку основанием для включения требования ЗАО «Собол-Аква» в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» является договор цессии №16 от 31.03.2006г., следовательно, для процессуальной замены кредитора требуется правопреемство в отношении прав и обязанностей ЗАО «Собол-Аква» по указанному договору цессии; соглашение о расторжении договора цессии не повлекло материального и, как следствие, процессуального правопреемства в отношении требований ЗАО «Собол-Аква»; у ООО «Свет» возникло самостоятельное право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое должно быть рассмотрено судом на предмет обоснованности и действительности предъявленных требований. Однако при рассмотрении указанного дела суд не исследовал основания возникновения требований ООО «Свет» к ОАО «ВИНАП», исполнения либо неисполнение обязательств и иные факторы, влияющие на обоснованность и действительность требования ООО «Свет».

ОАО «ВИНАП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» - без удовлетворения. При принятии обжалуемого определения суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию, которое уже признано судом обоснованным, в связи с чем, оно включено в реестр требований кредиторов.

ООО «Свет» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признало несостоятельными. По мнению общества, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представитель общества полагает, что соглашение об уступке прав требования выражено сторонами в простой письменной форме в п. 3 соглашения о расторжении договора №16 от 31.03.2006г., что является допустимой формой сделки в силу ст. ст. 160, 434 (п. 2) ГК РФ. Вывод суда о том, что право требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» в сумме 162 216 838руб. перешло от ЗАО «Собол-Аква» к ООО «Свет», соответствует материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и ООО «Свет» с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить определение от 29.04.2008г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида-Н» (далее – ООО «Пирамида-Н», цедент) и ЗАО «Собол-Аква» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №16, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «ВИНАП» долга в сумме 162 216 838 руб., возникшего по договору займа №789юр от 18.01.2005г., заключенного между ООО «Пирамида-Н» и ОАО «ВИНАП» (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006г. в отношении ОАО «ВИНАП» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006г. требования ЗАО «Собол-Аква» в размере 162 696 838 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВИНАП» (т. 2, л.д. 2-3).

06.03.2007г. ООО «Пирамида-Н» и ООО Строительная компания «Юнити» заключили договор о слиянии и переходе всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (т. 2, л.д. 8-10); права и обязанности цедента по договору об уступке права требования (цессии) №16 от 31.03. 2006г. переданы вновь созданному юридическому лицу – ООО «Свет».

21.06.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Пирамида-Н» и о создании  ООО «Свет», о чем выданы свидетельства серии 66 №№ 005167257, 005167256 (т. 2, л.д. 15, 26).

18.02.2008г. в связи с неисполнением обязанности цессионария  (п. 2.2. договора цессии) по оплате уступаемых прав к ОАО «ВИНАП» на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п.п. 1. 2 ст. 453 ГК РФ ООО «Свет» и ЗАО «Собол-Аква» заключили соглашение о расторжении договора №16 от 31.03.2006г. об уступке права требования (цессии) (т. 2, л.д. 29).

В пункте 3 настоящего соглашения стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и с этого момента стороны возвращаются в первоначальное положение, а именно: к ООО «Свет» переходят все права и обязанности займодавца по договору займа №789 от 18.01.2005г. на сумму 162 216 838 рублей; прекращает свое действие неисполненное обязательство ЗАО «Собол-Аква» по оплате 162 216 838 рублей по договору уступки прав (цессии) №16 от 31.03.2006г.

На основании указанного соглашения ООО «Свет» обратилось 03.04.2008г. в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Собол-Аква» на Общество с ограниченной ответственностью «Свет».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальной замене, исходил из того, что с момента расторжения договора цессии №16 от 31.03.2006г. право требования к должнику (ОАО «ВИНАП») по договору займа №789 от 18.01.2005г. на сумму 162 216 838 рублей перешло к ООО «Свет».

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Расторжение сторонами договора уступки права требования №16 от 31.03.2006г. является основанием для процессуальной замены стороны в реестре требований кредиторов применительно спорному материальному правоотношению из договора займа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования Закрытого акционерного общества «Собол-Аква» в размере 162 216 838 рублей установлены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» арбитражным судом 17.10.2006г. (о чем вынесено определение). При этом суд оценил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования с учетом оснований возникновения задолженности ОАО «ВИНАП» по договору займа №789юр от 18.01.2005г.

Поскольку в данном случае имеет место не установление требований кредитора, а происходит замена выбывшей из обязательства стороны в спорном материальном правоотношении (замена кредитора по договору займа №789юр от 18.01.2005г.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Свет» о процессуальной замене ЗАО «Собол-Аква» в реестре требований кредиторов на его правопреемника – ООО «Свет».

Довод жалобы о том, что у ООО «Свет» возникло самостоятельное право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое должно быть рассмотрено судом на предмет обоснованности и действительности предъявленных требований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ООО «Свет» создано путем реорганизации юридических лиц в форме слияния, что прошло государственную регистрацию в соответствии с законом, регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. В рассматриваемом случае замена кредитора производится в связи с расторжением договора цессии, последствия которого определены в самом соглашении, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Вступление настоящего соглашения в силу (18.02.2008) не изменяет ни правовую природу договора займа №789 от 18.01.2005г., ни возникшее из этого договора обязательство должника возвратить займодавцу в обусловленный договором срок сумму займа.

Приведенные ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь» в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (статьи 48 АПК РФ) и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальной замене стороны государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. (в редакции определения от 13.05.2008г.) по делу № А45-12751/2006-4/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова