Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4747/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4747/08

29  августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Халина Е.М., доверенность от 15.07.2008 г.

от ответчика: Некрасова М.В., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2008 года по делу №А27-2435/2008-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУАРД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Кузбасс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУАРД» (далее – ООО «ЧОП «Гуард») об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Кузбасс» (далее – ООО «Эльдорадо-Кузбасс») о взыскании суммы задолженности в размере 214 035 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 639,88 руб.

С учетом уточненных истцом в ходе производства по делу исковых требований суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 211 035 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 208,85 руб. за период с 06.07.2007 г. по 05.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года исковые требования ООО «ЧОП «ГУАРД» удовлетворены частично: в пользу ООО ЧОП «Гуард» взыскано с ООО «Эльдорадо-Кузбасс» сумма долга по договору от 01.07.2005 г. № 8/05ф в размере 211 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20312,13 руб. за период с 06.07.2007 г. по 05.06.2008 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 121,16 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Эльдорадо-Кузбасс», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года вынесено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Акты №№ 51,52,53,54,55 от 30.06.2007 г., подписанные посредством факсимильной подписи, не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг истцом; судом не установлено наличие волеизъявления генерального директора, а в последствие ликвидатора ООО «Эльдорадо-Кузбасс» Куземчика Д.А. на принятие услуг, оказанных истцом; суд применил обычаи делового оборота к отношениям сторон, указав, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по поводу оформления актов сдачи-приемки услуг допускали использование факсимильного воспроизведения подписей руководителей сторон; суд не дал оценки факту отсутствия специальных журналов, ведение которых предусмотрено договором.

ООО «ЧОП «Гуард» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Гуард» (исполнитель) и ООО «Эльдорадо- Кузбасс» (заказчик) заключен договор на охрану объектов от 01.07.2005 г. № 8/05ф.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом охраны выступает магазин заказчика и материальные ценности находящиеся в нем, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 3.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2005 на охрану приняты объекты, расположенные по адресам: пр. Курако, 7, ул. Советской Армии, 3, ул. Циолковского, 40, пр. Архитекторов, 14А.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2006 г. № 8/05ф оплата за оказанные услуги по договору составляет 65 рублей в час с учетом НДС по фактически отработанному времени.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами – осуществляются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платежа на счет ООО «ЧОП «Гуард».

Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании расчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приема услуг, содержащий полный перечень оказанных услуг, их стоимость с учетом НДС и состояние расчетов. Акт сдачи-приемки работ (услуг) в соответствии с пунктом 2.8 договора является отчетом исполнителя перед заказчиком, который подписывается первыми руководителями сторон.

В силу пункта 2.7 договора прием (передача) объекта, а также материальных ценностей под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и сотрудниками охраны исполнителя в специальном журнале.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате анализа представленных доказательств судом первой инстанции    установлено, что акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2007 № 51-55 непосредственно руководителями сторон не подписаны. Указанные документы оформлены сторонами договора на охрану объектов от 01.07.2005 г. № 8/05ф с использованием факсимиле и скреплены подлинными печатями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по поводу оформления актов сдачи-приемки услуг допускали использование факсимильного воспроизведения подписей руководителей сторон.

Между тем изложенный вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу требований пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон. Материалами дела установлено, что такое соглашение отсутствует и, следовательно, представленные истцом акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2007 № 51-55  допустимыми доказательствами являться не могут, при оформлении указанных актов волеизъявления сторон в установленном порядке не выражено. В этой связи суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанными актами подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору на охрану объектов от 01.07.2005 г. № 8/05ф в июне 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства исполнения со стороны истца договора от 01.07.2005 г. № 8/05ф указанные акты.

Кроме того, на кого возложена обязанность по ведению журнала в нарушение пункта 2.7 договора,  не установлено, но предусмотрена обязанность заказчика сдавать имущество под охрану в присутствии исполнителя.

В письме (исх. от 24.12.2007 г. № 301) ООО «Эльдорадо – Кузбасс», направленном 17.01.2008 г. в адрес истца, указано, что  услуги по охране объектов в июне, августе и сентябре 2007 г. не исполнялись ООО «ЧОП «ГУАРД».

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по охране объекта ответчика в указанный период, то есть истец не доказал, что услуги по актам №51-55 от 30.06.2007 г. оказаны ему во исполнение договора на охрану объектов от 01.07.2005 г. № 8/05ф. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование факсимильной подписи на договорной документации предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела факт оказания услуг, их объем и стоимость не подтверждены, а ссылка истца на акты сдачи-приемки услуг №51-55 от 30.06.2007 г. является несостоятельной, поскольку указанные акты оформлены при помощи факсимильного изображения подписей сторон, обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

   Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, дал ненадлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года по делу №А27-2435/2008-3 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУАРД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Логачев К.Д.